課程名稱：行政法 課程性質：群修 課程範圍：行政罰法、行政執行法 開課教師：詹鎮榮 開課學院：法學院 開課系級：法律二 考試日期(年月日)：2011.06.21 考試時限(Mins)：100Mins(09:10-10:50) 試題本文： 一、以下關於行政執行程序中之「代履行」說明，何者正確？（10%） （A）適用於義務人負有行為與不行為義務而不履行的情況。 （B）代履行係由行政機關自為支付執行費用。 （C）針對代履行之執行方法，義務人若認為侵害其權利，得依行政執行法第9條規定，於 執行程序終結前聲明異議。 （D）代履行前必須踐行告誡程序，即使是情況急迫亦然。 二、有關一行為不二罰與連續處罰，下列敘述何者正確？（10%） （A）甲違規停車於身障人士專用停車位，依道路交通管理處罰條例被連續開出三張新台 幣1000元之罰單。甲認為該處罰違反一行為不二罰之原則，依實務見解，其主張應有理由 ，主管機關應屬違法裁罰。 （B）乙快遞公司違法經營郵政業務，寄發大量丙公司股東會開會通知，於100年4月1日遭 查獲，被處以新台幣300000元之罰鍰，嗣後主管機關再度查獲，其於100年1月15日亦承包 丁公司之股東會開會通知寄發業務，遂予以處罰新台幣150000元。依實務見解，該處罰並 未違反一行為不二罰之原則。 （C）戊公務員因於上班時間在辦公大樓樓梯間抽菸，被主管長官與環保署稽查人員同時 查獲，同時以違反菸害防制法與違法失職之理由，處以罰鍰3000元與記申誡一次。上開處 罰並無違反一行為不二罰之原則。 （D）己卡拉OK店因違反消防法規，於逃生樓梯堆積大量廢棄雜物，遭主管機關查獲，處 以新台幣15000元罰鍰，並命其限期改善。惟己卡拉OK店仍不改善，主管機關遂開出新台 幣15000元罰單。有關此兩張罰單，性質上均屬行政罰，皆應適用行政罰法之規定。 三、甲因長期旅居海外，遂將其所有之自用住宅出租於乙，滯留海外不歸。乙便將該自用 住宅改為經營資訊休閒娛樂業，遭建築主管機關查獲。依建築法第73條之規定，得處罰建 築所有人或使用人，則主管機關應優先為如何之處置？（10%） （A）處罰甲。甲為建築物所有人，負有狀態責任，自應對甲為裁處。 （B）處罰乙。乙為建築物使用人，負有行為責任，自應對乙為裁處。 （C）甲與乙均處罰。依行政罰法第14條之規定，係採單一正犯概念。甲與乙均有參與違 法行為，自應均予處罰。 （D）擇一處罰。主管機關得視何人違法程度較為嚴重，擇一處罰之。 四、甲為國小女童，某日向班級導師表示，其母乙有精神疾病，常表示要帶她一起燒炭自 殺。班級導師知悉後，遂將其列入追蹤學童，並時常上門家庭訪問，但都被拒絕於門外。 某日，乙打電話至學校表示，要帶甲一同去找甲已往生的父親，明天將不會去上學。班級 導師知悉後心想不妙，立即會同當地社工師與警察上門，但按門鈴後久無回應。試問下列 敘述何者錯誤？（10%） （A）為了避免急迫之危險，警察與社工師得依行政執行法第36條，運用強制力進入乙宅 。此為即時強制之手段之一。 （B）即時強制與直接強制之差別，在於直接強制通常具有義務之違反情狀。反之，即時 強制不以具有義務之違反為必要，只要具備行政執行法上即時強制之要件，均得為之。 （C）即時強制與直接強制均需受到比例原則之拘束。故若有其他進入乙宅之可能，且其 損害較小、較為適當，則警察與社工師即不能未經審酌即破門而入。 （D）若破門而入後，發現甲與乙坐在客廳看電視，對門鈴不應不睬。乙得主張因即時強 制所生之財產損害，應受到一定金額之補償。 五、關於行政罰，下列說明何者錯誤？（10%） （A）義務人須因故意或過失實施違反行政法上義務行為，始得受到處罰。 （B）根據行政罰法第一條規定，行政罰法為普通法。故立法者享有於行政專法中，將未 滿十四歲之人規定為限制責任能力人之形塑自由。 （C）根據法人實在說理論，法人代表人之故意過失，理應視為是法人之故意過失。 （D）根據現行行政罰法規定，關於義務人過失之認定，採取推定過失制度，義務人應就 其無過失，自行負舉證責任。 六、甲為製造食品添加物起雲劑之公司，為節省成本，遂使用非可食用之塑化劑作為原料 ，造成下游飲料製造商之飲料產品內含有塑化劑毒物。經新聞揭露後，Ａ市政府一方面命 各飲料通路將所有未經檢驗合格之飲料立即全部下架，不得再行販售。量販店乙亦在下架 命令所及的廠商之列。另一方面，則對於甲公司以違反食品衛生管理法第11條第1項第3款 規定，依同法第29條規定沒入所有其製造之起雲劑、公布公司名稱及負責人丙姓名，並且 依同法第31條規定，課處甲30萬元罰鍰。試問： 1. 乙主張其僅為飲料販賣通路業者，對於飲料染毒情事，既無故意更無過失。Ａ市政府 要求其將飲料下架，乃是處罰對象錯誤。乙之主張有無理由？（15%） 2. 甲公司之股東丁對外聲稱，甲之所以有今日之違章情事，負責人丙實應負起全責，蓋 起雲劑之製造配方，皆是丙所提供。試問：Ａ市政府除對甲施以上述行政罰外，可否亦對 丙課以罰鍰？法律依據何在？（10%） 3. 甲公司因販售黑心食品添加物獲利可觀，Ａ市政府僅對其處以區區30萬元罰鍰，引起 社會譁然。請問Ａ市政府可否對甲課以更高之罰鍰？依據何在？又範圍如何？（10%） 4. 本案已另由檢察官依公共危險罪偵辦中，假設全案後經法院判決有罪確定，則Ａ市政 府應如何處理原先對甲所為之處罰？（15%） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.141.108