※ 引述《rFRANK (不爭)》之銘言： : 這就是不同價值之間的衝突了 : 理論上，我們無法預測未來的情形 : 我們無法得知未來他是否會再犯 : 以維護受刑人的立場來看，他的確有向善的可能與讀書的權利 : 也憑實力考上了 : 但是站在其他學生的立場來看，我們也應有免於恐懼與危險的自由 同意。 : 學生只是處於一種自保的心態 : 正所謂「害人之心不可有，防人之心不可無」 : 我們不是要害他、歧視他，而是在做一種受傷害的預防 : 面對著有這樣前科的受刑人(他以前的目標還是學生喔..) : 在我們無法確定他是否真心改善之前，是不應該讓學生處於危險之中 : 總不能像最近的土石流一般，事情發生了才在做事後孔明 : 其實事情的關鍵在於我們並不深深地瞭解他，也不能預測未來 : 只能由他過去的行為去做一些判斷 : 光是「考上」這件事情只能確實地證明他已擁有一定的知識 : 但對於「德行」並無法做出有效的證明(會唸書又沒品的人並非沒見過) 沒錯。 但這兩句話是否適用於全台大學生呢？是吧！ 對於今年以13歲考上台大電機的那位學生而言， 我們的確只知道他有一定的知識，那他的品行呢？ 這麼看來，台大哪一個學生是在檢定過德行的標準後才據以為入學的依據呢？ 沒有吧！ 或許你要說，可是其他人沒有過犯罪行為，沒有前科。 沒錯，這也是事實。 但對一個前科犯， 司法既給予假釋的機會，給他一個自新的機會， 那麼表示肯定他在服役期間的表現， 他也的確為他之前所犯的罪行付出了一定的代價， 在獲得司法上的假釋後，社會是不是應該給他一個機會？ 社會大眾難道就要以他的過去做為他現在以及未來行為的論斷嗎？ (別忘了，也是有人考上大學，可是不符合假釋條件，一樣不能去念的！) 如果你是那名受刑人，你怎麼想？ 我同意防範是需要的， 他也只是在假釋階段，假釋階段應有的程序法院應該都會負責吧！ （印象中是有的） 對於他，以及對於「每個人」，我們難免都會防範。 只是，對於他，在防範的同時，是不是我們也不應該帶著太多不接納的眼光？ : 「如果此人有心向善」也只是"如果"罷了 : 若這個"如果"未來並不成立呢？ 豈非好心作壞事、更添犧牲者？ 對於「如果」他會再犯， 也只是假設。right？ : 我並不想拿無辜的台大學生來做這樣的賭注，因為絕對輸不起. : 而當我們未知的時候，"為最壞的結果做預防"似乎是相當正確的作法 : 要進來，並不是不行 : 但希望能夠給我們保障，最好是能夠限定他的自由，不要隨便給他假釋 : 或者要有確切的根據能證明他絕不再犯 : 不然我們很可能會把一隻號稱吃素的狼，不施枷鎖地放進羊群裡 : It's very dangerous. 假釋的條件我不清楚。 犯人在獄中的表現再好也可能都只是敷衍。這是真的。 少年監獄的青少年，很多都是這樣。 他們出去後呢？ 的確再回去的人很多，累犯！ 但是說真的，我還是相信累犯有一部份原因是我們根本沒有幫助他們改善， 改善他們相對於一般人應有的生活條件、社會支援..... 所以他們回到社會後， 又能做什麼？走回頭路........ 十分無奈的...... p.s.對於有些人是天生的反社會人格， 那.......以上就不適用吧！這部份，我現在還沒個定論。 （雖然我們系上老師有人認為，反社會人格的人也是可以走向正途的....... 但我和我同學多持不樂觀的態度。） -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: wintery.f2.ntu.edu.tw