作者tonmeister (西伯麗亞北極熊)
看板Neihu
標題[討論] 文湖線底下的柱子對沿線交通安全的影響
時間Sun Dec 26 21:29:53 2010
※ [本文轉錄自 MRT 看板 #1D5qC4OG ]
作者: tonmeister (西伯麗亞北極熊) 看板: MRT
標題: [討論] 文湖線底下的柱子對沿線交通安全的影響
時間: Sun Dec 26 21:28:33 2010
今天下午我跟太太外出散步。
在15:49分，
行經內湖路一段331號郵局門口時，
聽到了一聲巨響，
是一場不幸的車禍。
我立即拿起手機打119，
當下....
我突然有一種很深的感慨。
我搭捷運時，
比較不喜歡搭地下段，
像是在維也納唸書的時候，
我會盡量搭U6+U4而不搭可能會比較快到目的地的U3/U1，
回國之後，
喜歡像文湖線沿途可以高高的看著風景。
今天我突然覺得我這種想法真的好罪惡，
我怎麼從來沒有想到，
柱子會影響到視線，
造成交通安全的問題...~~~~!!!!
我希望我看不到沿途的景色，
也不要有一個人因此受傷。
嗯.....
柱子不能夠用更小的材料築起，
讓雙向來車都可以輕易看到對方，
不會因此造成事故，
真的希望是未來可以改進的方向。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.156.187
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.156.187
1F：推 tn910127:開了這麼多年的車 不覺得捷運的柱子有影響到駕駛安全 12/26 22:21
2F：推 keyboard527:柱子會遮住視線..尤其是某些騎車或是開車習慣不好的 12/26 22:28
3F：→ keyboard527:人..突然衝出來要左右轉..就會造成事故發生了 12/26 22:29
4F：推 lukas2007:如果原本的木柵線沒有這問題 那文湖線也不會有問題 12/26 22:35
5F：→ lukas2007:另外除非說馬路雙向用雙黃線分開 不然有些安全島也會 12/26 22:36
6F：→ lukas2007:有類似的問題 12/26 22:36
7F：推 angelch:老師跑來內湖版了?! 12/26 22:36
8F：推 srafig4:很多狀況都是習慣不佳造成的...... 12/26 22:52
9F：推 arvin113:所以原PO打算把柱子移走??這是駕駛習慣不良造成的~ 12/26 22:56
10F：推 Beijingman:那裡很多廢柴開車都不等左轉燈亮就搶左轉,怪誰? 12/26 23:49
11F：推 ceva:大湖公園站路口的那個柱子就是一個視覺死角... 還滿危險的！ 12/27 00:01
12F：推 troylun:駕駛的確要小心 自己守法不代表不會被粗心的駕駛波及 Q_Q 12/27 00:31
13F：推 walkinfish:我在今年6/26就是因為柱子擋到對方視線 對方又沒留意 12/27 00:53
14F：→ walkinfish:就直接撞上我了 不過他也闖紅燈就是了 內湖港墘路口 12/27 00:54
15F：→ ck940560:所以我走文德路幾乎都開在中間....內側太可怕了 12/27 01:31
16F：→ ck940560:都不曉得什麼時後會有台車忽然左轉或迴轉 12/27 01:32
17F：→ tonmeister:貼在這裡是希望大家要小心交通安全。 12/27 01:36
18F：推 ipwm:那個地方我看過兩次車禍了 有一次人是躺著不動的......... 12/27 02:09
19F：推 bikeman:柱子是會影響到視線和安全,尤其是當一方搶線搶時間的時候 12/27 08:33
20F：推 lulalla:也沒什麼辦不到的，大概要花800億改建吧？原po出錢？ 12/27 10:20
21F：推 adst513:有看過木柵線的柱子就知道 差多了= = 12/27 10:37
22F：→ adst513:但我認為內湖線的問題出在柱子 跟高架地下無關 12/27 10:38
23F：→ adst513:事實證明 同樣高架的其他線都沒這些問題 12/27 10:39
24F：→ adst513:問題是我們的柱子設計的不好 更根本的是駕駛人習慣 12/27 10:40
25F：推 larru:高架不是不能做~但是應該要做在寬廣的道路為主~而非內湖路這 12/27 10:41
26F：→ larru:種兩線道的地區~影響住戶也影響交通甚大!!! 12/27 10:41
27F：推 vinita:柱子真的會影響啊,所以開車真的要小心! 12/27 11:44
28F：→ niuniucat:說會影響的請去每個路口看看設置，不是有禁轉就是有專用 12/27 13:51
29F：→ niuniucat:左轉燈，柱子是死的人是活的，如果說柱子有影響那原本復 12/27 13:52
30F：→ niuniucat:北上的木柵線應該也改建一下/ 12/27 13:53
31F：→ niuniucat:我之前就在內湖板吵過了= = 根本就是駕駛人習慣問題... 12/27 13:55
32F：→ niuniucat:視線被檔還要硬轉，結果出事怪柱子...沒道理... 12/27 13:56
33F：→ niuniucat:詳情請見12925篇... 12/27 13:58
34F：→ niuniucat:木柵線要舉例的話錦州街那個路口就是最佳範例 12/27 14:27
35F：→ rubbin33:唉~我現在在台南~是視線良好~但還是看到一堆違規事故~ 12/27 17:46
36F：→ ck940560:反正道路設計的再爛都有辦法賴給駕駛問題..... 12/27 21:24
37F：→ ck940560:照這種鳥邏輯，根本不用一切號誌標線及規則 12/27 21:27
38F：推 Beijingman:是駕駛素質差ok?路上一堆和廢物沒兩樣的駕駛人亂開車 12/27 21:27
39F：→ ck940560:只需要一條車子開得上去的路就夠了 12/27 21:27
40F：→ ck940560:遇到問題是要去面對去解決，而不是一堆理由一堆藉口 12/27 21:31
41F：→ ck940560:路上莫名其妙的駕駛很多是沒錯，但這不是個理由 12/27 21:33
42F：→ ck940560:否則為什麼其他路段都沒問題，就這裡會有? 12/27 21:33
43F：→ ck940560:難不成是說內湖居民駕駛水準比較低? 12/27 21:34
44F：推 Beijingman:有可能啊..說不定水準低也不一定 12/27 22:04
45F：推 pingusister:很明顯是駕駛的問題..不能左轉硬要回轉也不是少見.. 12/27 22:45
46F：→ pingusister:在路口要開得跟超跑過彎一樣,要怪誰? 12/27 22:47
47F：→ pingusister:車撞爛就算了,我還怕撞壞柱子咧.. 12/27 22:48
48F：推 asdlkjfgh:駕駛素質差+1 不能轉硬要轉 硬要轉就要看清楚再轉 12/27 23:24
49F：→ asdlkjfgh:沒那個屁股就不要吃那個瀉藥 12/27 23:24
50F：→ niuniucat:看來ck大還想再來一次 ┐(─＿─)┌ 上次臉還不夠腫 12/28 01:20
51F：→ niuniucat:目前唯一的問題就是出事都是因為某方不遵守規則~~ 12/28 01:22
52F：→ niuniucat:試問鄉民們:不遵守規則的到底是駕駛?還是柱子? 12/28 01:22
53F：→ niuniucat:如果哪天某人在那邊轉彎然後柱子突然伸出腳來，那我絕對 12/28 01:23
54F：→ niuniucat:傾家蕩產拆柱子~~ 12/28 01:24
55F：→ niuniucat:至於其他路段沒問題?我只能說...看不到不代表不存在... 12/28 01:28
56F：→ adst513:還有三線道本來就是直行車開中間最順暢 開甚麼內線= = 12/28 09:58
57F：→ ck940560:少在那裡自以為了.... 12/28 14:04
58F：→ ck940560:就如我所說的，這種邏輯根本不需要道路設計 12/28 14:05
59F：→ ck940560:在沒號誌的路口要禮讓右方車，沒讓就是不遵守交通規則 12/28 14:07
60F：→ ck940560:這樣人人都遵守交通規則的話是不是十字路口就不用號誌了? 12/28 14:07
61F：→ ck940560:還有為什麼台灣不能紅燈右轉，美國和中國卻可以? 12/28 14:08
62F：→ ck940560:如果不是為了避免有人不守規矩，何必這樣規定? 12/28 14:08
63F：→ ck940560:道路設計的人如果腦袋像你那麼簡單，每天大概會死一票人 12/28 14:11
64F：推 asdlkjfgh:我覺得柱子可能多多少少有影響視線 但真正問題還是駕駛 12/28 16:10
65F：→ asdlkjfgh:人轉彎不看 或是沒有多用心注意 12/28 16:10
66F：→ asdlkjfgh:視線不清楚硬轉的話 就跟賭博一樣 12/28 16:11
67F：→ ck940560:駕駛問題現階段是永遠不可能解決的，所以不能拿來當藉口 12/28 16:23
68F：→ ck940560:政府是有必要改善路況來保障其他守法用路人的安全 12/28 16:24
69F：→ ck940560:而不是通通丟給駕駛，而無視其他存在的問題 12/28 16:25
70F：→ ck940560:那寫滿口駕駛問題的人，也只是以一個問題駕駛的觀點來看 12/28 16:25
71F：→ ck940560:試問你今天守法地在路上行駛，不幸遇到硬要左轉的車 12/28 16:26
72F：→ ck940560:在有柱子阻擋視線跟沒柱子阻擋視線的情況下 12/28 16:27
73F：→ ck940560:哪一種會有更高的危險性、更難及時反應避免禍害? 12/28 16:27
74F：→ ck940560:車禍的發生必然是有人侵犯別人路權，但除非自己去撞牆 12/28 16:29
75F：→ ck940560:否則一定會有另一個較無辜的民眾受害 12/28 16:29
76F：→ niuniucat:自己都說車禍發生必然是有人侵犯路權，不就自己賞了自己 12/28 18:13
77F：→ niuniucat:一巴掌嗎?況且車禍了，也只有肇事者會怪柱子，因為肇事 12/28 18:16
78F：→ niuniucat:者想貪方便不按號誌左轉。很簡單的就是不會生牽拖鄰居 12/28 18:18
79F：→ niuniucat:肇事者想減輕自己的責任牽拖出來的東西，竟然有人繼續悍 12/28 18:21
80F：→ niuniucat:衛，看來腦袋簡單的是另有其人喔! 12/28 18:23
81F：→ ck940560:所以說你的眼光就只被侷限在從肇事者出發.... 12/29 00:04
82F：→ ck940560:守法的人因為視線被柱子阻擋，因此來不及閃過違規的車 12/29 00:06
83F：→ ck940560:這樣被撞都被撞了，再怎麼擇怪肇事者還是一樣被撞 12/29 00:06
84F：→ ck940560:為什麼不改變道路設計，讓人有機會能免除飛來橫禍? 12/29 00:07
85F：→ ck940560:不要再活在你那扭扭貓的幻想世界了 12/29 00:08
86F：→ ck940560:現實就是你永遠不可能讓每個人都遵守規則 12/29 00:08
87F：→ ck940560:還是你認為千錯萬錯都是照事者的錯，被撞死了也沒關係? 12/29 00:12
88F：→ ck940560:反正你在路上被違規的人撞死了，都是對方的問題 12/29 00:12
89F：→ ck940560:等到那時候你再來這裡護航不良的道路設計吧 12/29 00:13
90F：推 bob20228:會這樣道路設計也是為了服務廣大的捷運民眾，如果可以請 12/29 12:23
91F：→ bob20228:去設計道路，別在這邊嘴砲！ 12/29 12:24
92F：→ ck940560:原來"為了服務廣大民眾"那麼偉大，為此其他東西都能擺爛 12/29 14:51
93F：→ ck940560:那蘇花高為了服務廣大民眾是不是就不用管環評? 12/29 14:53
94F：→ ck940560:慈濟為了服務廣大民眾就可以在保護區蓋志工大樓 12/29 14:53
95F：→ ck940560:笑死人，一點屁都放不出來的人也敢在這裡說人嘴炮 12/29 14:55
96F：→ lingrabbit:樓上c大,民主是要尊重他人意見的前提下討論事情,你這樣 12/30 13:42
97F：→ lingrabbit:一下指名道姓說人家只會幻想,一下說別人只會嘴砲,就是 12/30 13:42
98F：→ lingrabbit:所謂的公民嗎?好好的內湖版被弄得烏煙瘴氣的 12/30 13:43
99F：→ lingrabbit:都是開車的人,你覺得錯人家覺得對這樣不行嗎?在討論公 12/30 13:47
100F：→ lingrabbit:共議題難道你的意見就是絕對?這麼有想法何不打1999好好 12/30 13:48
101F：→ lingrabbit:的抱怨一番?這才能有所作為吧?跟意見不同的網友討論到 12/30 13:49
102F：→ lingrabbit:謾罵的意義在哪?拿出你的民主素養好嗎? 12/30 13:49
103F：→ ck940560:欸你是不是看錯行了呀.....那只是ID一樣長而已.... 12/30 17:06
104F：→ ck940560:再說先指名挑起戰端的又不是我-.- 12/30 17:07
105F：→ lingrabbit:嘴砲那個好像是我沒看清楚 囧rz c大真不好意思,不過說 12/30 20:14
106F：→ lingrabbit:別人活在幻想世界之類的話倒是沒錯,討論規討論,大家還 12/30 20:15
107F：→ lingrabbit:尊重別人的意見,整篇文章都是火藥味實在是... 12/30 20:17
108F：推 Beijingman:有人不懂裝懂...滾出內湖版吧 12/31 11:20