作者tonmeister (西伯丽亚北极熊)
看板Neihu
标题[讨论] 文湖线底下的柱子对沿线交通安全的影响
时间Sun Dec 26 21:29:53 2010
※ [本文转录自 MRT 看板 #1D5qC4OG ]
作者: tonmeister (西伯丽亚北极熊) 看板: MRT
标题: [讨论] 文湖线底下的柱子对沿线交通安全的影响
时间: Sun Dec 26 21:28:33 2010
今天下午我跟太太外出散步。
在15:49分，
行经内湖路一段331号邮局门口时，
听到了一声巨响，
是一场不幸的车祸。
我立即拿起手机打119，
当下....
我突然有一种很深的感慨。
我搭捷运时，
比较不喜欢搭地下段，
像是在维也纳念书的时候，
我会尽量搭U6+U4而不搭可能会比较快到目的地的U3/U1，
回国之後，
喜欢像文湖线沿途可以高高的看着风景。
今天我突然觉得我这种想法真的好罪恶，
我怎麽从来没有想到，
柱子会影响到视线，
造成交通安全的问题...~~~~!!!!
我希望我看不到沿途的景色，
也不要有一个人因此受伤。
嗯.....
柱子不能够用更小的材料筑起，
让双向来车都可以轻易看到对方，
不会因此造成事故，
真的希望是未来可以改进的方向。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.156.187
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.156.187
1F：推 tn910127:开了这麽多年的车 不觉得捷运的柱子有影响到驾驶安全 12/26 22:21
2F：推 keyboard527:柱子会遮住视线..尤其是某些骑车或是开车习惯不好的 12/26 22:28
3F：→ keyboard527:人..突然冲出来要左右转..就会造成事故发生了 12/26 22:29
4F：推 lukas2007:如果原本的木栅线没有这问题 那文湖线也不会有问题 12/26 22:35
5F：→ lukas2007:另外除非说马路双向用双黄线分开 不然有些安全岛也会 12/26 22:36
6F：→ lukas2007:有类似的问题 12/26 22:36
7F：推 angelch:老师跑来内湖版了?! 12/26 22:36
8F：推 srafig4:很多状况都是习惯不佳造成的...... 12/26 22:52
9F：推 arvin113:所以原PO打算把柱子移走??这是驾驶习惯不良造成的~ 12/26 22:56
10F：推 Beijingman:那里很多废柴开车都不等左转灯亮就抢左转,怪谁? 12/26 23:49
11F：推 ceva:大湖公园站路口的那个柱子就是一个视觉死角... 还满危险的！ 12/27 00:01
12F：推 troylun:驾驶的确要小心 自己守法不代表不会被粗心的驾驶波及 Q_Q 12/27 00:31
13F：推 walkinfish:我在今年6/26就是因为柱子挡到对方视线 对方又没留意 12/27 00:53
14F：→ walkinfish:就直接撞上我了 不过他也闯红灯就是了 内湖港墘路口 12/27 00:54
15F：→ ck940560:所以我走文德路几乎都开在中间....内侧太可怕了 12/27 01:31
16F：→ ck940560:都不晓得什麽时後会有台车忽然左转或回转 12/27 01:32
17F：→ tonmeister:贴在这里是希望大家要小心交通安全。 12/27 01:36
18F：推 ipwm:那个地方我看过两次车祸了 有一次人是躺着不动的......... 12/27 02:09
19F：推 bikeman:柱子是会影响到视线和安全,尤其是当一方抢线抢时间的时候 12/27 08:33
20F：推 lulalla:也没什麽办不到的，大概要花800亿改建吧？原po出钱？ 12/27 10:20
21F：推 adst513:有看过木栅线的柱子就知道 差多了= = 12/27 10:37
22F：→ adst513:但我认为内湖线的问题出在柱子 跟高架地下无关 12/27 10:38
23F：→ adst513:事实证明 同样高架的其他线都没这些问题 12/27 10:39
24F：→ adst513:问题是我们的柱子设计的不好 更根本的是驾驶人习惯 12/27 10:40
25F：推 larru:高架不是不能做~但是应该要做在宽广的道路为主~而非内湖路这 12/27 10:41
26F：→ larru:种两线道的地区~影响住户也影响交通甚大!!! 12/27 10:41
27F：推 vinita:柱子真的会影响啊,所以开车真的要小心! 12/27 11:44
28F：→ niuniucat:说会影响的请去每个路口看看设置，不是有禁转就是有专用 12/27 13:51
29F：→ niuniucat:左转灯，柱子是死的人是活的，如果说柱子有影响那原本复 12/27 13:52
30F：→ niuniucat:北上的木栅线应该也改建一下/ 12/27 13:53
31F：→ niuniucat:我之前就在内湖板吵过了= = 根本就是驾驶人习惯问题... 12/27 13:55
32F：→ niuniucat:视线被档还要硬转，结果出事怪柱子...没道理... 12/27 13:56
33F：→ niuniucat:详情请见12925篇... 12/27 13:58
34F：→ niuniucat:木栅线要举例的话锦州街那个路口就是最佳范例 12/27 14:27
35F：→ rubbin33:唉~我现在在台南~是视线良好~但还是看到一堆违规事故~ 12/27 17:46
36F：→ ck940560:反正道路设计的再烂都有办法赖给驾驶问题..... 12/27 21:24
37F：→ ck940560:照这种鸟逻辑，根本不用一切号志标线及规则 12/27 21:27
38F：推 Beijingman:是驾驶素质差ok?路上一堆和废物没两样的驾驶人乱开车 12/27 21:27
39F：→ ck940560:只需要一条车子开得上去的路就够了 12/27 21:27
40F：→ ck940560:遇到问题是要去面对去解决，而不是一堆理由一堆藉口 12/27 21:31
41F：→ ck940560:路上莫名其妙的驾驶很多是没错，但这不是个理由 12/27 21:33
42F：→ ck940560:否则为什麽其他路段都没问题，就这里会有? 12/27 21:33
43F：→ ck940560:难不成是说内湖居民驾驶水准比较低? 12/27 21:34
44F：推 Beijingman:有可能啊..说不定水准低也不一定 12/27 22:04
45F：推 pingusister:很明显是驾驶的问题..不能左转硬要回转也不是少见.. 12/27 22:45
46F：→ pingusister:在路口要开得跟超跑过弯一样,要怪谁? 12/27 22:47
47F：→ pingusister:车撞烂就算了,我还怕撞坏柱子咧.. 12/27 22:48
48F：推 asdlkjfgh:驾驶素质差+1 不能转硬要转 硬要转就要看清楚再转 12/27 23:24
49F：→ asdlkjfgh:没那个屁股就不要吃那个泻药 12/27 23:24
50F：→ niuniucat:看来ck大还想再来一次 ┐(─＿─)┌ 上次脸还不够肿 12/28 01:20
51F：→ niuniucat:目前唯一的问题就是出事都是因为某方不遵守规则~~ 12/28 01:22
52F：→ niuniucat:试问乡民们:不遵守规则的到底是驾驶?还是柱子? 12/28 01:22
53F：→ niuniucat:如果哪天某人在那边转弯然後柱子突然伸出脚来，那我绝对 12/28 01:23
54F：→ niuniucat:倾家荡产拆柱子~~ 12/28 01:24
55F：→ niuniucat:至於其他路段没问题?我只能说...看不到不代表不存在... 12/28 01:28
56F：→ adst513:还有三线道本来就是直行车开中间最顺畅 开甚麽内线= = 12/28 09:58
57F：→ ck940560:少在那里自以为了.... 12/28 14:04
58F：→ ck940560:就如我所说的，这种逻辑根本不需要道路设计 12/28 14:05
59F：→ ck940560:在没号志的路口要礼让右方车，没让就是不遵守交通规则 12/28 14:07
60F：→ ck940560:这样人人都遵守交通规则的话是不是十字路口就不用号志了? 12/28 14:07
61F：→ ck940560:还有为什麽台湾不能红灯右转，美国和中国却可以? 12/28 14:08
62F：→ ck940560:如果不是为了避免有人不守规矩，何必这样规定? 12/28 14:08
63F：→ ck940560:道路设计的人如果脑袋像你那麽简单，每天大概会死一票人 12/28 14:11
64F：推 asdlkjfgh:我觉得柱子可能多多少少有影响视线 但真正问题还是驾驶 12/28 16:10
65F：→ asdlkjfgh:人转弯不看 或是没有多用心注意 12/28 16:10
66F：→ asdlkjfgh:视线不清楚硬转的话 就跟赌博一样 12/28 16:11
67F：→ ck940560:驾驶问题现阶段是永远不可能解决的，所以不能拿来当藉口 12/28 16:23
68F：→ ck940560:政府是有必要改善路况来保障其他守法用路人的安全 12/28 16:24
69F：→ ck940560:而不是通通丢给驾驶，而无视其他存在的问题 12/28 16:25
70F：→ ck940560:那写满口驾驶问题的人，也只是以一个问题驾驶的观点来看 12/28 16:25
71F：→ ck940560:试问你今天守法地在路上行驶，不幸遇到硬要左转的车 12/28 16:26
72F：→ ck940560:在有柱子阻挡视线跟没柱子阻挡视线的情况下 12/28 16:27
73F：→ ck940560:哪一种会有更高的危险性、更难及时反应避免祸害? 12/28 16:27
74F：→ ck940560:车祸的发生必然是有人侵犯别人路权，但除非自己去撞墙 12/28 16:29
75F：→ ck940560:否则一定会有另一个较无辜的民众受害 12/28 16:29
76F：→ niuniucat:自己都说车祸发生必然是有人侵犯路权，不就自己赏了自己 12/28 18:13
77F：→ niuniucat:一巴掌吗?况且车祸了，也只有肇事者会怪柱子，因为肇事 12/28 18:16
78F：→ niuniucat:者想贪方便不按号志左转。很简单的就是不会生牵拖邻居 12/28 18:18
79F：→ niuniucat:肇事者想减轻自己的责任牵拖出来的东西，竟然有人继续悍 12/28 18:21
80F：→ niuniucat:卫，看来脑袋简单的是另有其人喔! 12/28 18:23
81F：→ ck940560:所以说你的眼光就只被局限在从肇事者出发.... 12/29 00:04
82F：→ ck940560:守法的人因为视线被柱子阻挡，因此来不及闪过违规的车 12/29 00:06
83F：→ ck940560:这样被撞都被撞了，再怎麽择怪肇事者还是一样被撞 12/29 00:06
84F：→ ck940560:为什麽不改变道路设计，让人有机会能免除飞来横祸? 12/29 00:07
85F：→ ck940560:不要再活在你那扭扭猫的幻想世界了 12/29 00:08
86F：→ ck940560:现实就是你永远不可能让每个人都遵守规则 12/29 00:08
87F：→ ck940560:还是你认为千错万错都是照事者的错，被撞死了也没关系? 12/29 00:12
88F：→ ck940560:反正你在路上被违规的人撞死了，都是对方的问题 12/29 00:12
89F：→ ck940560:等到那时候你再来这里护航不良的道路设计吧 12/29 00:13
90F：推 bob20228:会这样道路设计也是为了服务广大的捷运民众，如果可以请 12/29 12:23
91F：→ bob20228:去设计道路，别在这边嘴炮！ 12/29 12:24
92F：→ ck940560:原来"为了服务广大民众"那麽伟大，为此其他东西都能摆烂 12/29 14:51
93F：→ ck940560:那苏花高为了服务广大民众是不是就不用管环评? 12/29 14:53
94F：→ ck940560:慈济为了服务广大民众就可以在保护区盖志工大楼 12/29 14:53
95F：→ ck940560:笑死人，一点屁都放不出来的人也敢在这里说人嘴炮 12/29 14:55
96F：→ lingrabbit:楼上c大,民主是要尊重他人意见的前提下讨论事情,你这样 12/30 13:42
97F：→ lingrabbit:一下指名道姓说人家只会幻想,一下说别人只会嘴炮,就是 12/30 13:42
98F：→ lingrabbit:所谓的公民吗?好好的内湖版被弄得乌烟瘴气的 12/30 13:43
99F：→ lingrabbit:都是开车的人,你觉得错人家觉得对这样不行吗?在讨论公 12/30 13:47
100F：→ lingrabbit:共议题难道你的意见就是绝对?这麽有想法何不打1999好好 12/30 13:48
101F：→ lingrabbit:的抱怨一番?这才能有所作为吧?跟意见不同的网友讨论到 12/30 13:49
102F：→ lingrabbit:谩骂的意义在哪?拿出你的民主素养好吗? 12/30 13:49
103F：→ ck940560:欸你是不是看错行了呀.....那只是ID一样长而已.... 12/30 17:06
104F：→ ck940560:再说先指名挑起战端的又不是我-.- 12/30 17:07
105F：→ lingrabbit:嘴炮那个好像是我没看清楚 囧rz c大真不好意思,不过说 12/30 20:14
106F：→ lingrabbit:别人活在幻想世界之类的话倒是没错,讨论规讨论,大家还 12/30 20:15
107F：→ lingrabbit:尊重别人的意见,整篇文章都是火药味实在是... 12/30 20:17
108F：推 Beijingman:有人不懂装懂...滚出内湖版吧 12/31 11:20