※ 引述《yamolinya (Life is random)》之銘言： : 找對事務所很重要，不過專利上的事情很少有絕對的對錯，每個人都有自己的哲學， : 所以好好溝通還是很重要的。萬一之後還要合作的話，關係打爛大家以後都難堪。 我常常跟我的朋友聊,關於專利這一行是怎麼回事. 我對這一行的解釋是,一個充滿錯誤的行業. 如果發明人沒犯錯,那就是審查委員犯錯了.如果審查委員沒犯錯, 那就是發明人犯錯了.如果發明人和審查委員都沒錯, 那就是專利工程師的錯.但是專利工程師寫的稿再爛,也是經過發明人和IHPE校稿的. 所以如果是這種情況,寫稿人和校稿人都要負一點責任. 台灣幹專利這一行的,不是在事務所,就是在公司,在不然就是在兩者之間的路上. 特別是除了專利外,還要考慮到在進專利這一行前的專業背景.也就是說,圈子很小. 因此,在沒有確定是上述哪一種錯誤之前,最好是能和顏悅色一點. 誠如我剛才所講的,這是一個充滿錯誤的行業.若是搞到最後發現是發明人原本的Idea 就很糟糕,或是之前校稿時很草率(慘的是校稿人還是自己)時,之後和事務所的合作 就痛苦了.IHPE當然可以要求換事務所合作,但台灣大間的事務所就那幾間. 要是換來換去發現事務所都無法合作時,請問主管會覺得是IHPE還是事務所有問題?? 到時不走路都很難. 因此,yamo兄在這部份的說明我是十分認同的. : 另外，Final OA之後提出答辯就會被認為new matter? 似乎不是這麼一回事？還是 : h您指的意思是raise a new issue? 為了清楚起見,我還是回一篇文好了. 在第一篇文章的推文中,我只有提到"依說明書修改claim並無New Matter的問題". 也就是說,即使附屬項沒提到,只要說明書有寫,都可以作為修改的依據. 至於J大之前提到看階段的問題,應該這麼說. 如果是在non-Final OA,那麼上述修改可以直接response. 但若是在Final OA,那麼修改claim(不論是單純併項或是以說明書做修改依據), 則需要提RCE而不能只提response.否則,會很快收到AA (advisory action), 且審查委員完全不會鳥你response裏寫了什麼. 上面這些程序,是在完全沒有New Matter的情況下發生的. 但是只有這行幹久了,就會遇到很盧的發明人. 在整篇專利已經被審查委員殺到連皮都不剩時, 發明人會提供新的實驗數據(New Matter), 然後要求PE以新的實驗數據做為答辯依據. 在美國,可以用CIP的方式修改說明書及claim.這種方式的好處在於可插入新的事証. 但在台灣和大陸,是不能用這種方式答辯的.答辯依據只有原始的那份說明書, 修改通常只能修改一些筆誤或明顯的錯誤. ※ 編輯: hsuhuche 來自: 220.133.130.48 (10/10 19:47)