作者mystique (春已走 花又落)
看板Patent
標題[問題] 當claim 中所請求特徵為nothing?
時間Sat Jan 26 12:14:31 2008
最近撰寫美國專利稿時發生一個很特別的問題
小弟才疏學淺 把問題提出來請教各方前輩
若發明主要與先前技術的差異是在於不需要某個元件即可運作
而我在independent claim中界定如下特徵
A connted to B without C
也就是說我要主張一個 無須透過C元件的A B元件的直接連接關係
這種猶如nothing的"無須透過C元件"的特徵
是否為USPTO IPO或是其他國家專利局所接受
美國claim中元件幾乎都是要眼見為憑的出現在drawings中
那麼是 nothing 般的C元件 也必須想辦法畫在drawing 裡頭?
若是沒有美國112法條的問題
那這樣寫法的claim的scope又是什麼
與引證案的關係又是什麼?
是否有前輩了解關於這樣的claim方式的Case Law之資訊
請不吝賜教
看過類似的寫法的類似觀念的claim寫法
A selected from a group consisting of 1, 2, 3 .. and being free of 4 and 5
也就是 A可以是 1, 2, 3 組成 但是 排除了 4 和 5
但這種界定方式本質又與我前面提到直接排除C元件的撰寫方式不盡相同
畢竟 A 已經明確界定可以是 1 2 3 A本質上已經是實體不算nothing
只是A 不在 4 和 5範圍內
有上述疑問是前幾天有同事問我這方面的問題
而我發現我去年一件只有送DE發明的案件也寫了without XXX 的 independent claim
也已經準備要准專利
現在回想起來 這件沒有送去比較嚴苛的USPTO審一下很可惜
小弟的邏輯可能沒有正確 請各位前輩指正和解惑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.10.57.151
※ 編輯: mystique 來自: 124.10.57.151 (01/26 12:16)
1F：→ yamolinya:negative limitation & improper ?? 01/26 12:37
2F：→ pptbleu:我們公司正好在美國過了一個這樣的專利 台灣其實也不太 01/26 21:03
3F：→ pptbleu:可以 不過那好像是五年前過的專利吧 至於台灣當初是外審 01/26 21:04
4F：→ pptbleu:委員 他比較偏向技術審查 所以當時他覺得符合專利三要件 01/26 21:05
5F：→ pptbleu:所以就給我們專利了 01/26 21:05
6F：→ concen:我有問過我主管這個問題，但我忘記答案是什麼了@@ 01/27 00:25
7F：→ concen:可是很多東西都可以這樣寫，但那樣會出問題，應該會被限制 01/27 00:25
8F：推 pptbleu:應該說根據claim的撰寫規定 只能寫有的構件的連結關係 01/27 08:07
9F：→ pptbleu:但很不幸的 偏偏有些結構就是要原本結構沒有的東西才符合 01/27 08:08
10F：→ pptbleu:新穎性及進步性 這種專利即使過了也很可能會被撤銷 01/27 08:09
11F：→ pptbleu:因為台灣專利法或是審查基準 亦或是美國專立法及MPEP 01/27 08:10
12F：→ pptbleu:都可能有類似的限制及規定 01/27 08:11
13F：推 priorart:不需C只是結果 應從"為何可以不需C"的技術原因去寫claim 01/27 10:43
14F：→ priorart:亦即合理交代A是如何直接連結B 則不需C之優點可不彰自明 01/27 10:47
15F：→ concen:對呀，很多專利都可以說不需什麼連接，但會像樓上網友的寫 01/27 22:13
16F：→ concen:法。 01/27 22:14
17F：推 jachan:這種寫法會違反"簡潔"的規定，不符CLAIM的撰寫要求。 01/28 11:50
18F：→ jachan:不是過的專利都可以當作準則來看，當然不怕OA的可以試試 01/28 11:55