作者mystique (春已走 花又落)
看板Patent
标题[问题] 当claim 中所请求特徵为nothing?
时间Sat Jan 26 12:14:31 2008
最近撰写美国专利稿时发生一个很特别的问题
小弟才疏学浅 把问题提出来请教各方前辈
若发明主要与先前技术的差异是在於不需要某个元件即可运作
而我在independent claim中界定如下特徵
A connted to B without C
也就是说我要主张一个 无须透过C元件的A B元件的直接连接关系
这种犹如nothing的"无须透过C元件"的特徵
是否为USPTO IPO或是其他国家专利局所接受
美国claim中元件几乎都是要眼见为凭的出现在drawings中
那麽是 nothing 般的C元件 也必须想办法画在drawing 里头?
若是没有美国112法条的问题
那这样写法的claim的scope又是什麽
与引证案的关系又是什麽?
是否有前辈了解关於这样的claim方式的Case Law之资讯
请不吝赐教
看过类似的写法的类似观念的claim写法
A selected from a group consisting of 1, 2, 3 .. and being free of 4 and 5
也就是 A可以是 1, 2, 3 组成 但是 排除了 4 和 5
但这种界定方式本质又与我前面提到直接排除C元件的撰写方式不尽相同
毕竟 A 已经明确界定可以是 1 2 3 A本质上已经是实体不算nothing
只是A 不在 4 和 5范围内
有上述疑问是前几天有同事问我这方面的问题
而我发现我去年一件只有送DE发明的案件也写了without XXX 的 independent claim
也已经准备要准专利
现在回想起来 这件没有送去比较严苛的USPTO审一下很可惜
小弟的逻辑可能没有正确 请各位前辈指正和解惑
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 124.10.57.151
※ 编辑: mystique 来自: 124.10.57.151 (01/26 12:16)
1F：→ yamolinya:negative limitation & improper ?? 01/26 12:37
2F：→ pptbleu:我们公司正好在美国过了一个这样的专利 台湾其实也不太 01/26 21:03
3F：→ pptbleu:可以 不过那好像是五年前过的专利吧 至於台湾当初是外审 01/26 21:04
4F：→ pptbleu:委员 他比较偏向技术审查 所以当时他觉得符合专利三要件 01/26 21:05
5F：→ pptbleu:所以就给我们专利了 01/26 21:05
6F：→ concen:我有问过我主管这个问题，但我忘记答案是什麽了@@ 01/27 00:25
7F：→ concen:可是很多东西都可以这样写，但那样会出问题，应该会被限制 01/27 00:25
8F：推 pptbleu:应该说根据claim的撰写规定 只能写有的构件的连结关系 01/27 08:07
9F：→ pptbleu:但很不幸的 偏偏有些结构就是要原本结构没有的东西才符合 01/27 08:08
10F：→ pptbleu:新颖性及进步性 这种专利即使过了也很可能会被撤销 01/27 08:09
11F：→ pptbleu:因为台湾专利法或是审查基准 亦或是美国专立法及MPEP 01/27 08:10
12F：→ pptbleu:都可能有类似的限制及规定 01/27 08:11
13F：推 priorart:不需C只是结果 应从"为何可以不需C"的技术原因去写claim 01/27 10:43
14F：→ priorart:亦即合理交代A是如何直接连结B 则不需C之优点可不彰自明 01/27 10:47
15F：→ concen:对呀，很多专利都可以说不需什麽连接，但会像楼上网友的写 01/27 22:13
16F：→ concen:法。 01/27 22:14
17F：推 jachan:这种写法会违反"简洁"的规定，不符CLAIM的撰写要求。 01/28 11:50
18F：→ jachan:不是过的专利都可以当作准则来看，当然不怕OA的可以试试 01/28 11:55