※ 引述《rriver (river)》之銘言： : 謝謝各位的回應與解答 : 抱歉，上篇文章未講清楚 : 1.台灣申請案的初審OA : 2.本案 主張日本案的優先權 : 3.引證案 亦主張日本案的優先權 : 4.該引證案優先權日早於本案之優先權日 : 然而該引證案之公開日晚於本案之優先權日 : 可否用來作為核駁新穎性或進步性的引證案呢?? : 根據我目前查到的資料 : 應該是可以核駁新穎性。但無法用來核駁進步性 : 不知道這樣對嗎?? 真可怕 =_= 01/1/1 01/1/2 02/6/1 02/6/2 [日]引案 →[日]本案 → [日]本案 → [日]引案 申請 申請 公開 公開 ↓ ↓ 引優先權案 本優先權案 [台] [台] 一. 原po請明白 是否同一發明/申請人 不會影響案子間的新穎性及進步性 [<囧> 有前輩引文說我錯了...] 二. [日]引案能否被利用來核駁台灣的本案專利申請 我論 不可以. 因[台]本案之申請日係依[日]本案之優先權日為申請日 其申請時 [日]引案未公開 故其無新穎性受影響之虞. 但通過後之專利有效性.則存疑 因 [日]本案係申請在[日]引案 之後 如內容相同則在日本有一擬制新穎性之問題 我論 [日] 本案無效 而[日]本案因擬制新穎性而無效化 會否影響到[台]本案申請日 ... 這... 我不知道 (￣皿￣) -- To a stranger , You are what you act . 豪語錄 1.3 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.128.116.155 ※ 編輯: piglauhk 來自: 220.128.116.155 (04/08 14:07) ※ 編輯: piglauhk 來自: 220.128.116.155 (04/08 17:11)