作者AgentLee (熟...熟...熟焦了~~)
看板Patent
標題Re: [問題] 請問引證案
時間Wed Apr 9 08:30:32 2008
※ 引述《rriver (river)》之銘言：
: 1.假設有一件引證案，其優先權日早於本案之優先權日
: 然而該引證案之公開日晚於本案之優先權日
: 可否用來作為核駁新穎性或進步性的引證案呢??
: 根據我目前查到的資料
: 應該是可以核駁新穎性。但無法用來核駁進步性
: 不知道這樣對嗎??
: 2.如果該引證案跟本案都是同一申請人
: 那麼上述狀況亦同嗎??
: 感謝大家細心解答
其實前面很多人的觀念都錯了...很多專利工程師做了很多年仍搞不太清楚什麼情況是適用
「擬制新穎性」以及什麼情況是適用「先申請原則」...
先參見審查基準4.2.2節(第2-3-30頁)可以有一整體的概念....
首先應該釐清的是判斷是否適用「擬制新穎性」還是「先申請原則」都要以「優先權日」
為準....而非以「申請日」為準...無論是引證案或本案都要以其各自優先權日何者先後
來判斷....
1.「擬制新穎性」的適用----> 參見審查基準第2-3-16頁下面第(2)點與第(4)點...
2.「先申請原則」的適用----> 參見審查基準4.1節(第2-3-29頁)...
綜合上述，原po問題的正確答案應該是：
1.引證案能以「先申請原則」來核駁本案..(屬於審查基準第2-3-30頁的第(3)種狀況).
2.由於引證案與本案為同一申請人，不能以「擬制新穎性」來核駁(參見專利法第23條或
審查基準2.7.3節(第2-3-17頁))...
3.台灣沒有所謂的「擬制進步性」，所以不能用進步性來核駁....
至於引證案的優先權基礎案(即引證案的日本相對應案)是否在本案的優先權日之前公開係
與本案的專利要件無關...這是因為examiner並非用此日本相對應案來據以核駁本案...
p.s.要適用「擬制新穎性」還有一個必要條件，就是引證案必須是台灣的申請案...若引
證案是其他國家的申請案，即便引證案為「不同人於不同日申請」且「申請在先、
公開或公告在後」，該引證案仍不能以擬制新穎性來核駁本案。
同樣地，要適用「先申請原則」也有此相同的必要條件，就是引證案也必須是台灣
的申請案。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.167.77
※ 編輯: AgentLee 來自: 203.70.167.77 (04/09 08:36)
1F：→ pasica:原作者給予的資訊,並不一定可以用「先申請原則」來核駁 04/09 09:46
2F：→ pasica:這要回規先申請原則的要件裡面必需是(同一發明) 04/09 09:47
3F：→ pasica:((每一請求項中所載之發明為比對範圍)) 04/09 09:51
4F：→ pasica:換言之，如果本案的技術特徵是揭露在前案的說明書中，而並 04/09 09:51
5F：→ pasica:未揭露在前案的claim裡面,就不能做為先申請原則的引證案 04/09 09:52
6F：推 piglauhk: =_= 一個問題 深出大家功力深淺 04/09 10:55
7F：→ AgentLee:pasica說得沒錯...「先申請原則」是比較前後兩案的claims 04/09 11:12
8F：→ AgentLee:，而「擬制新穎性」是比較前案說明書與後案claims.... 04/09 11:13
9F：→ AgentLee:我回文是在解釋什麼情況可以適用「先申請原則」以及什麼 04/09 11:14
10F：→ AgentLee:情況可以適用「擬制新穎性」.....至於本案會不會被引證案 04/09 11:15
11F：→ AgentLee:認定成不具專利要件被打掉則要將此前後兩案做比較才得知. 04/09 11:15
12F：→ AgentLee:雖然原po的問題是讓examiner可以用「先申請原則」來核駁 04/09 11:17
13F：→ AgentLee:本案，但那不意謂本案申請人就必須認同examiner觀點，若 04/09 11:18
14F：→ AgentLee:本案申請人答辯得宜，本案依然最終能獲頒專利。 04/09 11:19
15F：推 jerico:恩恩～常常有人搞不清楚23條以及31條之差異.... 04/09 11:33