作者jerico (婷兒養的小熊)
看板Patent
標題Re: [問題] 進步性的問題
時間Tue May 27 13:34:30 2008
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
台灣的進步性也不等同於美國的obvious
我問過在智慧財產局工作的朋友～他們似乎在開會時有討論到
obviousness與進步性不完全相等
兩者之差異在技術貢獻性的有無
因此，就算以往沒有人結合A+B
似乎很難說有進步性！
另外，上次有講到所謂的授予專利-是一種受益行政處分
本應當要有所謂-信賴保護原則-
但是，實務上，由於智慧財產局無法全面性的審查所有的先前技術。
因此才有所謂的-舉發-這種全民公審制度
根據我朋友說，幾乎每一個被撤銷專利的專利權人，都會主張-信賴保護原則-
可是，在訴願以及行政法院，都認為專利上，不予適用。
不知道有沒有人打到終局判決，聲請大法官解釋？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.141.100
※ 編輯: jerico 來自: 61.57.141.100 (05/27 13:35)
1F：→ pasica:大法官會議釋字第五二五號解釋有但書"或因情事變遷而停止適 05/27 13:58
2F：→ pasica:，不生信賴保護問題。 05/27 13:59
3F：→ pasica:而且，如果有信賴保護的適用，反而延伸更大的問題 05/27 13:59
4F：→ pasica:(1)重複專利權將導致專利權行使出現問題，使專利制度形同 05/27 14:00
5F：→ pasica:虛設(2)要馬國家單位賠錢賠到死。 05/27 14:01
6F：→ pasica:上述競合底下，要馬全面廢止專利法，要馬就乖乖維持原狀。 05/27 14:02
7F：→ pasica:不過525我那樣引用有點千強~~ 05/27 14:05
8F：→ jerico:525是很有名的解釋，該解釋的對象似乎是法規的廢止 05/27 14:07
9F：→ pasica:所以我解釋了我那樣引用有點千強，不過這也代表不是所有受 05/27 14:09
10F：→ pasica:億處份都要試用信賴保護，總是會有但書。 05/27 14:09
11F：→ pasica:而且如果細就525的原意就是不能把所有責任都推給行政機關 05/27 14:15
12F：→ pasica:特別是行政機關也是不可歸責，如果從這原意出發，或許可類 05/27 14:16
13F：→ pasica:推適用。 05/27 14:16
14F：→ jerico:說的也是，法律不能拘泥於文字 05/27 15:43
15F：推 priorart:行政程序法123條1,2款即無信賴保護之適用 專利法上依職權 05/27 18:51
16F：→ priorart:及舉發等撤銷專利制度 或可解釋為第1款"法規准許廢止者" 05/27 18:53
17F：推 pasica:法規准許廢止者。不是法規准許"撤銷"。不確定舉發制度可否 05/27 19:42
18F：→ pasica:可否直接類推適用"廢止"，應該也可以吧~~~ 05/27 19:43
19F：→ pasica:廢止應該比較像是終止的意思，除非有例外可以朔及(撤銷) 05/27 19:47
20F：推 forcomet:撤銷之對象為「違法行政處分」，廢止之對象則為「合法行 05/27 21:29
21F：→ forcomet:行政處分」。 05/27 21:29
22F：推 priorart:樓上講到重點了 既然合法行政處分之廢止皆不適用信賴保護 05/27 21:47
23F：→ priorart:違法行政處分(授予專利)之撤銷更可類推適用 05/27 21:49
24F：推 pasica:如果把行政機關授予專利當作是"違法的行政處份"那反而會變 05/27 22:18
25F：→ pasica:成，當申請人的專利被舉發掉的時候，可以向行政機關索賠 05/27 22:19
26F：→ pasica:反而就跟實務上理解有落差。所以那樣解釋仍有疑意 05/27 22:21
27F：→ pasica:我查書寫到對於違法行政處分有下列情況不適用信賴保護 05/27 22:25
28F：→ pasica:反之就是其他狀況適用，(1)以詐欺、脅迫或會落方式，使行政 05/27 22:25
29F：→ pasica:機關作成行政處份(2)對重要事項提供不正確的資訊 05/27 22:26
30F：→ pasica:而一班來說申請人都不會犯上述兩種狀況，所以當專利權被舉 05/27 22:27
31F：→ pasica:發，理應受到信賴保護的奇怪結論。 05/27 22:27
32F：→ pasica:另外一提，美國IDS的正確提供就是避免(2) 05/27 22:28
33F：→ pasica:是這樣解讀? 05/27 22:28
34F：→ forcomet:問題是~為什麼是"違法的行政處份" ? 違什麼法? 05/27 22:45
35F：推 zstar:被告機關違反專利法第 22 條，第 N 款，處分 OOO 號專利准請 05/27 23:18
36F：推 priorart:pasica大所謂索賠基礎？另行政程序法119條信賴不值得保護 05/27 23:21
37F：→ priorart:情形絕大多數申請人應不適用 但其中第2項"對重要事項提供 05/27 23:23
38F：→ priorart:不正確資料..."有可能適用於如enablement問題上 05/27 23:26
39F：→ jerico:事後得知違反21-24,26,30,31,32,49iv得依職權撤銷 05/27 23:38
40F：→ jerico:行程法123似乎是就合法的行政處分進行廢止，違法且是受益 05/27 23:41
41F：→ jerico:行政處分似乎無法適用 05/27 23:41
42F：→ jerico:123條這一點我也想過～ 05/27 23:42
43F：→ jerico:問了很多人，大部分的人的見解都是，不適用行程法123 05/27 23:42
44F：→ jerico:另外，專利證書似乎沒有副款說保留撤銷權 05/27 23:45
45F：→ forcomet:行政處分的違法好像不是這樣解的吧~ 05/27 23:47
46F：→ forcomet:我問老師研究研究一下~雖然有說專利是授益的行政處分,不 05/27 23:50
47F：→ forcomet:過我是覺得怪怪的,我自己說不清楚~找人問先~免得誤人 05/27 23:54
48F：→ jerico:不過我問的人不一定準就是了～不拘泥於文字 123條似乎合理 05/27 23:55
49F：→ jerico:另外，授予專利對於任何其他人都算是負擔行政處分～似乎 05/27 23:56
50F：→ forcomet:想請問"專利"是屬於"授益的行政處分"這是出自哪? 05/27 23:56
51F：→ jerico:撤銷就很合理了！ 05/27 23:57
52F：→ zstar:sorry... 關於行政處分違法，我的推文... 有誤人之虞 05/27 23:57
53F：→ jerico:專利對於專利權人自然是受益行政處分... 05/27 23:58
54F：→ jerico:怎麼想～都覺得自己在鑽牛角尖... 05/27 23:59
55F：→ forcomet:123條中勉強只有第二項適用~附負擔的行政處分是不適用的 05/27 23:59
56F：→ forcomet:是"授"益 非"受"益 在解讀上會有差 05/28 00:01
57F：推 priorart:請教f大何以智慧局授予專利(後被撤銷)不能解為違法行政處 05/28 13:55
58F：→ priorart:分？因該處分違法故後行政救濟係採撤銷之訴 05/28 14:03
60F：→ hotwingking:看完上篇後 請貢獻500字心得分享 因為我看了似懂非懂 05/28 15:07
61F：→ jerico:連不上去 05/28 15:13
62F：→ forcomet:違法行政處分那部分應該是我錯~我一開始想錯方向~ 05/28 15:56
64F：→ hotwingking:行政訴訟違法判斷基準時之研究... 05/28 20:24
65F：→ hotwingking:其實 信賴保護原則必須客體有保護必要 專利商標權利 05/28 20:26
66F：→ hotwingking:之給予 當然也要給予"時"沒有瑕疪 有瑕疪即不符要件 05/28 20:27
67F：→ hotwingking:當然可以撤銷 05/28 20:28
68F：→ forcomet:專利若是屬於授益的行政處分, 那專利被撤銷可適用123條 05/29 23:11
69F：→ forcomet:第1款, 也就是prior art的部分,至於不生信賴保護是屬於 05/29 23:11
70F：→ forcomet:目前大多數共識, 因為專利可被第三人依法撤銷的關係 05/29 23:12
71F：→ forcomet:我之前認為不屬於’違法的行政處分’是因為我考慮專利授 05/29 23:13
72F：→ forcomet:與的當下,以及專利被第三人撤銷這些考量,不過我想我過慮 05/29 23:14
73F：→ forcomet:我是說一開始priorart講的就是沒問題了 05/29 23:16
74F：→ hotwingking:你的結論正確 但推論似乎有誤... 05/30 09:56
75F：→ hotwingking:比如國家徵收某A土地給予補償金 而後發現某A並非地主 05/30 09:57
76F：→ hotwingking:而後追回某A的補償金 某A要說之後的撤銷補償金是違法 05/30 09:58
77F：→ hotwingking:行政處分嘛? 當然不是 是因為一開時給某A的補償金 05/30 09:59
78F：→ hotwingking:就是主體錯誤 所以行政處分得撤銷 因此專利權之給予 05/30 10:00
79F：→ hotwingking:也是 給予"時"未發現先前技術(或得撤銷原因) 是以給予 05/30 10:00
80F：→ hotwingking:的那個時間點 作違法判斷 所以沒有時效的問題 05/30 10:01
81F：→ hotwingking:只是專利似乎沒有除斥期間規定 不管多少年(不過最大也 05/30 10:02
82F：→ hotwingking:就20年) 只要有得撤銷原因 便得以撤銷 05/30 10:02