作者jerico (婷儿养的小熊)
看板Patent
标题Re: [问题] 进步性的问题
时间Tue May 27 13:34:30 2008
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
台湾的进步性也不等同於美国的obvious
我问过在智慧财产局工作的朋友～他们似乎在开会时有讨论到
obviousness与进步性不完全相等
两者之差异在技术贡献性的有无
因此，就算以往没有人结合A+B
似乎很难说有进步性！
另外，上次有讲到所谓的授予专利-是一种受益行政处分
本应当要有所谓-信赖保护原则-
但是，实务上，由於智慧财产局无法全面性的审查所有的先前技术。
因此才有所谓的-举发-这种全民公审制度
根据我朋友说，几乎每一个被撤销专利的专利权人，都会主张-信赖保护原则-
可是，在诉愿以及行政法院，都认为专利上，不予适用。
不知道有没有人打到终局判决，声请大法官解释？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.141.100
※ 编辑: jerico 来自: 61.57.141.100 (05/27 13:35)
1F：→ pasica:大法官会议释字第五二五号解释有但书"或因情事变迁而停止适 05/27 13:58
2F：→ pasica:，不生信赖保护问题。 05/27 13:59
3F：→ pasica:而且，如果有信赖保护的适用，反而延伸更大的问题 05/27 13:59
4F：→ pasica:(1)重复专利权将导致专利权行使出现问题，使专利制度形同 05/27 14:00
5F：→ pasica:虚设(2)要马国家单位赔钱赔到死。 05/27 14:01
6F：→ pasica:上述竞合底下，要马全面废止专利法，要马就乖乖维持原状。 05/27 14:02
7F：→ pasica:不过525我那样引用有点千强~~ 05/27 14:05
8F：→ jerico:525是很有名的解释，该解释的对象似乎是法规的废止 05/27 14:07
9F：→ pasica:所以我解释了我那样引用有点千强，不过这也代表不是所有受 05/27 14:09
10F：→ pasica:亿处份都要试用信赖保护，总是会有但书。 05/27 14:09
11F：→ pasica:而且如果细就525的原意就是不能把所有责任都推给行政机关 05/27 14:15
12F：→ pasica:特别是行政机关也是不可归责，如果从这原意出发，或许可类 05/27 14:16
13F：→ pasica:推适用。 05/27 14:16
14F：→ jerico:说的也是，法律不能拘泥於文字 05/27 15:43
15F：推 priorart:行政程序法123条1,2款即无信赖保护之适用 专利法上依职权 05/27 18:51
16F：→ priorart:及举发等撤销专利制度 或可解释为第1款"法规准许废止者" 05/27 18:53
17F：推 pasica:法规准许废止者。不是法规准许"撤销"。不确定举发制度可否 05/27 19:42
18F：→ pasica:可否直接类推适用"废止"，应该也可以吧~~~ 05/27 19:43
19F：→ pasica:废止应该比较像是终止的意思，除非有例外可以朔及(撤销) 05/27 19:47
20F：推 forcomet:撤销之对象为「违法行政处分」，废止之对象则为「合法行 05/27 21:29
21F：→ forcomet:行政处分」。 05/27 21:29
22F：推 priorart:楼上讲到重点了 既然合法行政处分之废止皆不适用信赖保护 05/27 21:47
23F：→ priorart:违法行政处分(授予专利)之撤销更可类推适用 05/27 21:49
24F：推 pasica:如果把行政机关授予专利当作是"违法的行政处份"那反而会变 05/27 22:18
25F：→ pasica:成，当申请人的专利被举发掉的时候，可以向行政机关索赔 05/27 22:19
26F：→ pasica:反而就跟实务上理解有落差。所以那样解释仍有疑意 05/27 22:21
27F：→ pasica:我查书写到对於违法行政处分有下列情况不适用信赖保护 05/27 22:25
28F：→ pasica:反之就是其他状况适用，(1)以诈欺、胁迫或会落方式，使行政 05/27 22:25
29F：→ pasica:机关作成行政处份(2)对重要事项提供不正确的资讯 05/27 22:26
30F：→ pasica:而一班来说申请人都不会犯上述两种状况，所以当专利权被举 05/27 22:27
31F：→ pasica:发，理应受到信赖保护的奇怪结论。 05/27 22:27
32F：→ pasica:另外一提，美国IDS的正确提供就是避免(2) 05/27 22:28
33F：→ pasica:是这样解读? 05/27 22:28
34F：→ forcomet:问题是~为什麽是"违法的行政处份" ? 违什麽法? 05/27 22:45
35F：推 zstar:被告机关违反专利法第 22 条，第 N 款，处分 OOO 号专利准请 05/27 23:18
36F：推 priorart:pasica大所谓索赔基础？另行政程序法119条信赖不值得保护 05/27 23:21
37F：→ priorart:情形绝大多数申请人应不适用 但其中第2项"对重要事项提供 05/27 23:23
38F：→ priorart:不正确资料..."有可能适用於如enablement问题上 05/27 23:26
39F：→ jerico:事後得知违反21-24,26,30,31,32,49iv得依职权撤销 05/27 23:38
40F：→ jerico:行程法123似乎是就合法的行政处分进行废止，违法且是受益 05/27 23:41
41F：→ jerico:行政处分似乎无法适用 05/27 23:41
42F：→ jerico:123条这一点我也想过～ 05/27 23:42
43F：→ jerico:问了很多人，大部分的人的见解都是，不适用行程法123 05/27 23:42
44F：→ jerico:另外，专利证书似乎没有副款说保留撤销权 05/27 23:45
45F：→ forcomet:行政处分的违法好像不是这样解的吧~ 05/27 23:47
46F：→ forcomet:我问老师研究研究一下~虽然有说专利是授益的行政处分,不 05/27 23:50
47F：→ forcomet:过我是觉得怪怪的,我自己说不清楚~找人问先~免得误人 05/27 23:54
48F：→ jerico:不过我问的人不一定准就是了～不拘泥於文字 123条似乎合理 05/27 23:55
49F：→ jerico:另外，授予专利对於任何其他人都算是负担行政处分～似乎 05/27 23:56
50F：→ forcomet:想请问"专利"是属於"授益的行政处分"这是出自哪? 05/27 23:56
51F：→ jerico:撤销就很合理了！ 05/27 23:57
52F：→ zstar:sorry... 关於行政处分违法，我的推文... 有误人之虞 05/27 23:57
53F：→ jerico:专利对於专利权人自然是受益行政处分... 05/27 23:58
54F：→ jerico:怎麽想～都觉得自己在钻牛角尖... 05/27 23:59
55F：→ forcomet:123条中勉强只有第二项适用~附负担的行政处分是不适用的 05/27 23:59
56F：→ forcomet:是"授"益 非"受"益 在解读上会有差 05/28 00:01
57F：推 priorart:请教f大何以智慧局授予专利(後被撤销)不能解为违法行政处 05/28 13:55
58F：→ priorart:分？因该处分违法故後行政救济系采撤销之诉 05/28 14:03
60F：→ hotwingking:看完上篇後 请贡献500字心得分享 因为我看了似懂非懂 05/28 15:07
61F：→ jerico:连不上去 05/28 15:13
62F：→ forcomet:违法行政处分那部分应该是我错~我一开始想错方向~ 05/28 15:56
64F：→ hotwingking:行政诉讼违法判断基准时之研究... 05/28 20:24
65F：→ hotwingking:其实 信赖保护原则必须客体有保护必要 专利商标权利 05/28 20:26
66F：→ hotwingking:之给予 当然也要给予"时"没有瑕疪 有瑕疪即不符要件 05/28 20:27
67F：→ hotwingking:当然可以撤销 05/28 20:28
68F：→ forcomet:专利若是属於授益的行政处分, 那专利被撤销可适用123条 05/29 23:11
69F：→ forcomet:第1款, 也就是prior art的部分,至於不生信赖保护是属於 05/29 23:11
70F：→ forcomet:目前大多数共识, 因为专利可被第三人依法撤销的关系 05/29 23:12
71F：→ forcomet:我之前认为不属於’违法的行政处分’是因为我考虑专利授 05/29 23:13
72F：→ forcomet:与的当下,以及专利被第三人撤销这些考量,不过我想我过虑 05/29 23:14
73F：→ forcomet:我是说一开始priorart讲的就是没问题了 05/29 23:16
74F：→ hotwingking:你的结论正确 但推论似乎有误... 05/30 09:56
75F：→ hotwingking:比如国家徵收某A土地给予补偿金 而後发现某A并非地主 05/30 09:57
76F：→ hotwingking:而後追回某A的补偿金 某A要说之後的撤销补偿金是违法 05/30 09:58
77F：→ hotwingking:行政处分嘛? 当然不是 是因为一开时给某A的补偿金 05/30 09:59
78F：→ hotwingking:就是主体错误 所以行政处分得撤销 因此专利权之给予 05/30 10:00
79F：→ hotwingking:也是 给予"时"未发现先前技术(或得撤销原因) 是以给予 05/30 10:00
80F：→ hotwingking:的那个时间点 作违法判断 所以没有时效的问题 05/30 10:01
81F：→ hotwingking:只是专利似乎没有除斥期间规定 不管多少年(不过最大也 05/30 10:02
82F：→ hotwingking:就20年) 只要有得撤销原因 便得以撤销 05/30 10:02