作者priorart (老玩意)
看板Patent
標題Re: [問題] 專利申請書的著作權問題
時間Sat Jun 7 16:34:06 2008
1. 依著作權法12條1、2項，除另有約定，出資聘請他人完成之著作，
受聘人(事務所B)享有著作財產權；
2. 依高檢署「查緝侵害智慧財產權協調督導工作小組」督導會報第14
次會議提案第3號決議，對他人專利說明書之利用，不得逾越專利法
39條2項：「經審定公告之專利案，任何人均得申請閱覽、抄錄、攝
影或影印審定書、說明書、圖式、宣誓書及全部檔案資料。」範圍。
換言之，A嗣後修改B享有著作權之說明書，其行為已逾越上述阻卻
違法範疇，而侵害B之改作權；
3. 另，A或可主張其可依著作權法12條3項規定，"利用"其出資完成之專
利說明書，惟，"改作"是否屬該"利用"範疇，未明示於著作權法，依
管見則採否定說，持同見解者如臺灣高院高雄分院刑事判決91年度上
訴字第411號判決參照。
4. 結論：A侵害B之改作權。
※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上網)》之銘言：
: 請問各位先進，
: 假如A公司委託B事務所撰寫專利申請書，
: 寫完之後，申請送到智慧局。
: 嗣後，
: A公司在原本的發明架架構之上又有小改良，
: 所以就自行拿B事務所原先寫的申請書，
: 修改成新的申請書，再申請一篇新的專利。
: 請問A公司後來的動作，有沒有侵犯B事務所的著作權？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.93.217
1F：→ pasica:看似合理，不過反而會得到一個奇怪的結論就是 06/07 18:32
2F：→ pasica:當你把別人公開後的專利說明書整份完整一字不漏抄錄後拿去 06/07 18:33
3F：→ pasica:申請專利(雖然肯定不會過)並沒有青犯著作權，反而是，依照 06/07 18:33
4F：→ pasica:前案的內容，做再發明反而侵犯著作權，似乎要探究何未改作 06/07 18:34
5F：→ pasica:如果a的動作真的是改作，那的確有侵犯改作的權利 06/07 18:35
6F：→ pasica:然後上述的事件是否屬於改作?? 06/07 18:36
7F：→ pasica:而且就大部分事物所作業，可能也會參照前案撰寫，甚至用相 06/07 18:36
8F：→ pasica:同的圖，如果上述論述為真，那還真得小心使用這些專利公開 06/07 18:37
9F：→ pasica:pasica有人因為這樣被告嗎?~~~挺詭異的結論~ 06/07 18:37
10F：→ pasica:另外，單論專利上的圖片好了，這些圖片都是表達真實結構的 06/07 18:41
11F：→ pasica:示意圖，對於再發明的申請人來說，看過前案，並依照前案構 06/07 18:42
12F：→ pasica:思想到更可以在結構上增添新元件達到新的功效，此時，申請 06/07 18:43
13F：→ pasica:人，依照前案的圖，在另外加入再發明的技術特徵，然而， 06/07 18:43
14F：→ pasica:如果照上述推論，那勢必要申請人只有兩種作法，一，徵求 06/07 18:44
15F：→ pasica:前案著作權人同意。二，還得故意畫的跟他不一樣，但是確 06/07 18:44
16F：→ pasica:表示相同真實結構的現象。 06/07 18:45
17F：→ pasica:另外說個笑話，那事務所的製圖工程師發了，趕快上網找找 06/07 18:46
18F：→ pasica:自己畫過的圖，有被哪些事物所拿去引用改作的，全部都求償 06/07 18:47
19F：→ priorart:樓上誤解了 把別人說明書原封不動申請專利 已超出上述專 06/07 19:08
20F：→ priorart:立法阻卻違法範疇 至於是否屬改作應自著作權保護表現方式 06/07 19:12
21F：→ priorart:角度檢驗 本題未詳述故假設屬改作論之 另忠實呈現實物之 06/07 19:16
22F：→ priorart:專利圖片是否具著作權強調之創作性 非無疑問 至少已有判 06/07 19:18
23F：→ priorart:決任單純拍攝實物之攝影作品不受著作權法保護 06/07 19:18
24F：→ priorart:另您最後說的笑話基本上不會發生 除另有約定著作權屬事務 06/07 19:24
25F：→ priorart:所而非屬撰稿或繪圖工程師 06/07 19:25
26F：→ pasica:您前段講的我瞭了，是我搞錯，不過最後一段，就是因為大部 06/07 19:29
27F：→ pasica:沒有約定，所以著作權屬於製圖工程師，所以可以上網看誰侵 06/07 19:29
28F：→ pasica:xX犯著作權，所以製圖工程師發了呀~~ 06/07 19:30
29F：推 pasica:不過想了想還是怪怪的，忠實呈現實物元件以及元件聯結關係 06/07 19:39
30F：→ pasica:的文字敘述可否具有著作權強調的創作性?? 06/07 19:39
31F：→ pasica:而專利的說明書都是可據以實施某發明的說明書 06/07 19:42
32F：→ priorart:請仔細看著作權法12條2項 著作財產權歸雇用人所有 工程師 06/07 19:43
33F：→ priorart:只是"著作人" 甚至依同條1項亦可約定直接以雇主為著作人 06/07 19:44
34F：→ priorart:單純圖片是否具創作性我甚保留 但說明書係經工程師之構思 06/07 19:46
35F：→ priorart:安排亦常有個人風格 具創作性應可肯定 06/07 19:47
36F：→ priorart:歹勢 應該是11條而非12條 12條是出資 06/07 19:51
37F：→ pasica:12條2項"未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人" 06/07 19:52
38F：→ pasica:瞭了，感恩~~ 06/07 19:55
39F：→ Antinomy:這題快變成FAQ了 在智慧局論壇上章忠信老師也回答過 06/08 00:15
40F：推 eedavid:看得好累 可以用回文的阿 不一定要推文 06/08 00:26
41F：→ pasica:章老師的BLOG也有提到，兩說，雖然高院似乎也支持，不過就 06/08 01:16
42F：→ pasica:是非常不喜歡這一說，寫篇專利說明書還要避免侵犯著作權 06/08 01:18
43F：推 barley:章老師的回答偏重專利說明書有無著作權之認定 06/08 13:45
44F：推 hotwingking:還好吧 因為不可能事先看過別人專利說明書 可以主張未 06/08 19:44
45F：→ hotwingking:接觸 來排除侵害之可能性 06/08 19:44