作者priorart (老玩意)
看板Patent
标题Re: [问题] 专利申请书的着作权问题
时间Sat Jun 7 16:34:06 2008
1. 依着作权法12条1、2项，除另有约定，出资聘请他人完成之着作，
受聘人(事务所B)享有着作财产权；
2. 依高检署「查缉侵害智慧财产权协调督导工作小组」督导会报第14
次会议提案第3号决议，对他人专利说明书之利用，不得逾越专利法
39条2项：「经审定公告之专利案，任何人均得申请阅览、抄录、摄
影或影印审定书、说明书、图式、宣誓书及全部档案资料。」范围。
换言之，A嗣後修改B享有着作权之说明书，其行为已逾越上述阻却
违法范畴，而侵害B之改作权；
3. 另，A或可主张其可依着作权法12条3项规定，"利用"其出资完成之专
利说明书，惟，"改作"是否属该"利用"范畴，未明示於着作权法，依
管见则采否定说，持同见解者如台湾高院高雄分院刑事判决91年度上
诉字第411号判决参照。
4. 结论：A侵害B之改作权。
※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上网)》之铭言：
: 请问各位先进，
: 假如A公司委托B事务所撰写专利申请书，
: 写完之後，申请送到智慧局。
: 嗣後，
: A公司在原本的发明架架构之上又有小改良，
: 所以就自行拿B事务所原先写的申请书，
: 修改成新的申请书，再申请一篇新的专利。
: 请问A公司後来的动作，有没有侵犯B事务所的着作权？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.93.217
1F：→ pasica:看似合理，不过反而会得到一个奇怪的结论就是 06/07 18:32
2F：→ pasica:当你把别人公开後的专利说明书整份完整一字不漏抄录後拿去 06/07 18:33
3F：→ pasica:申请专利(虽然肯定不会过)并没有青犯着作权，反而是，依照 06/07 18:33
4F：→ pasica:前案的内容，做再发明反而侵犯着作权，似乎要探究何未改作 06/07 18:34
5F：→ pasica:如果a的动作真的是改作，那的确有侵犯改作的权利 06/07 18:35
6F：→ pasica:然後上述的事件是否属於改作?? 06/07 18:36
7F：→ pasica:而且就大部分事物所作业，可能也会参照前案撰写，甚至用相 06/07 18:36
8F：→ pasica:同的图，如果上述论述为真，那还真得小心使用这些专利公开 06/07 18:37
9F：→ pasica:pasica有人因为这样被告吗?~~~挺诡异的结论~ 06/07 18:37
10F：→ pasica:另外，单论专利上的图片好了，这些图片都是表达真实结构的 06/07 18:41
11F：→ pasica:示意图，对於再发明的申请人来说，看过前案，并依照前案构 06/07 18:42
12F：→ pasica:思想到更可以在结构上增添新元件达到新的功效，此时，申请 06/07 18:43
13F：→ pasica:人，依照前案的图，在另外加入再发明的技术特徵，然而， 06/07 18:43
14F：→ pasica:如果照上述推论，那势必要申请人只有两种作法，一，徵求 06/07 18:44
15F：→ pasica:前案着作权人同意。二，还得故意画的跟他不一样，但是确 06/07 18:44
16F：→ pasica:表示相同真实结构的现象。 06/07 18:45
17F：→ pasica:另外说个笑话，那事务所的制图工程师发了，赶快上网找找 06/07 18:46
18F：→ pasica:自己画过的图，有被哪些事物所拿去引用改作的，全部都求偿 06/07 18:47
19F：→ priorart:楼上误解了 把别人说明书原封不动申请专利 已超出上述专 06/07 19:08
20F：→ priorart:立法阻却违法范畴 至於是否属改作应自着作权保护表现方式 06/07 19:12
21F：→ priorart:角度检验 本题未详述故假设属改作论之 另忠实呈现实物之 06/07 19:16
22F：→ priorart:专利图片是否具着作权强调之创作性 非无疑问 至少已有判 06/07 19:18
23F：→ priorart:决任单纯拍摄实物之摄影作品不受着作权法保护 06/07 19:18
24F：→ priorart:另您最後说的笑话基本上不会发生 除另有约定着作权属事务 06/07 19:24
25F：→ priorart:所而非属撰稿或绘图工程师 06/07 19:25
26F：→ pasica:您前段讲的我了了，是我搞错，不过最後一段，就是因为大部 06/07 19:29
27F：→ pasica:没有约定，所以着作权属於制图工程师，所以可以上网看谁侵 06/07 19:29
28F：→ pasica:xX犯着作权，所以制图工程师发了呀~~ 06/07 19:30
29F：推 pasica:不过想了想还是怪怪的，忠实呈现实物元件以及元件联结关系 06/07 19:39
30F：→ pasica:的文字叙述可否具有着作权强调的创作性?? 06/07 19:39
31F：→ pasica:而专利的说明书都是可据以实施某发明的说明书 06/07 19:42
32F：→ priorart:请仔细看着作权法12条2项 着作财产权归雇用人所有 工程师 06/07 19:43
33F：→ priorart:只是"着作人" 甚至依同条1项亦可约定直接以雇主为着作人 06/07 19:44
34F：→ priorart:单纯图片是否具创作性我甚保留 但说明书系经工程师之构思 06/07 19:46
35F：→ priorart:安排亦常有个人风格 具创作性应可肯定 06/07 19:47
36F：→ priorart:歹势 应该是11条而非12条 12条是出资 06/07 19:51
37F：→ pasica:12条2项"未约定着作财产权之归属者，其着作财产权归受聘人" 06/07 19:52
38F：→ pasica:了了，感恩~~ 06/07 19:55
39F：→ Antinomy:这题快变成FAQ了 在智慧局论坛上章忠信老师也回答过 06/08 00:15
40F：推 eedavid:看得好累 可以用回文的阿 不一定要推文 06/08 00:26
41F：→ pasica:章老师的BLOG也有提到，两说，虽然高院似乎也支持，不过就 06/08 01:16
42F：→ pasica:是非常不喜欢这一说，写篇专利说明书还要避免侵犯着作权 06/08 01:18
43F：推 barley:章老师的回答偏重专利说明书有无着作权之认定 06/08 13:45
44F：推 hotwingking:还好吧 因为不可能事先看过别人专利说明书 可以主张未 06/08 19:44
45F：→ hotwingking:接触 来排除侵害之可能性 06/08 19:44