※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上網)》之銘言： : http://money.aol.hk/post/46371 : 韓商三星電子（SAMSUNG）申請隨身碟專利，被檢舉不具進步性，經濟部智慧局決定不給專利，三星不服提告，一審台北高等行政法院認為檢舉證據是不可信的網路資料，判三星勝訴；但二審最高行政法院認為原審沒有調查網路資料的真實性，改判三星敗訴，要求原審查明後再判。 : 三星89年9月向智慧局申請「用於通用串列匯流排（USB）之可攜式積體電路記憶體裝置（隨身碟）」的發明專利，主要是幫隨身碟加上一個連接器保護套，保護USB接頭不會受損，原本獲准，但就差臨門一腳，在91年4月公告期間遭北美智權公司總經理許鍾光檢舉，認為專利不具進步性，智慧局審查後，在93年3月決定不給三星專利。 : 許鍾光一共提出七篇在89年2月到7月刊登、關於新加坡Trek 2000公司出產的「Thumb Drive拇指碟」網路報導，以及一份89年7月已經公告的「電器連接器之改良」的新型專利案，強調報導中提到該公司拇指碟產品有關於連接器護套、供拇指碟置放與具連接鑰匙環的設計，已經揭露三星專利關於鑰匙環與連接器保護套的設置技術，加上該報導在三星申請專利之前，所以三星專利不具進步性。 : 三星不滿，認為許提出的證據資料無法達到三星申請專利範圍的技術特徵，也無法揭露三星對於保護連接器的設計，而且許鍾光提出的證據都是網路資料，不具證據能力，因此提起行政救濟。 : 一審以智慧局沒有要求許證明報導時間的真實性，因此判決三星勝訴，智慧局應重新處分。 : 但最高行政法院認為，查證網頁存在與否並不難，就算網頁被移除，還是可能取得證明，因此原審在職權上應該主動調查網站的真實性與內容。 : ======分隔線==================== : 上述的最高行政法院判決， : 是否對專利的舉證責任部分，變更了過去的見解？ 審查基準上面有關舉發之文件為網路上之資訊者時的規定 當事人所提證據為網路上之資訊者，應注意網站之可信度，審查時， 若對於網路上之資訊內容或公開之時間點有質疑，或對造質疑該證據 之真實性時，應通知當事人補提佐證資料（例如網站出具的證明）， 以確認該證據係未經變更者。 我並不認為舉證責任應該轉嫁到被舉發人或法院本身 重點在於 對方僅 影印過去的證據 審委竟然不需任何 "證明" 就認定是真的 而後就接受這樣的證據 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.58.202