※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上网)》之铭言： : http://money.aol.hk/post/46371 : 韩商三星电子（SAMSUNG）申请随身碟专利，被检举不具进步性，经济部智慧局决定不给专利，三星不服提告，一审台北高等行政法院认为检举证据是不可信的网路资料，判三星胜诉；但二审最高行政法院认为原审没有调查网路资料的真实性，改判三星败诉，要求原审查明後再判。 : 三星89年9月向智慧局申请「用於通用串列汇流排（USB）之可携式积体电路记忆体装置（随身碟）」的发明专利，主要是帮随身碟加上一个连接器保护套，保护USB接头不会受损，原本获准，但就差临门一脚，在91年4月公告期间遭北美智权公司总经理许锺光检举，认为专利不具进步性，智慧局审查後，在93年3月决定不给三星专利。 : 许锺光一共提出七篇在89年2月到7月刊登、关於新加坡Trek 2000公司出产的「Thumb Drive拇指碟」网路报导，以及一份89年7月已经公告的「电器连接器之改良」的新型专利案，强调报导中提到该公司拇指碟产品有关於连接器护套、供拇指碟置放与具连接钥匙环的设计，已经揭露三星专利关於钥匙环与连接器保护套的设置技术，加上该报导在三星申请专利之前，所以三星专利不具进步性。 : 三星不满，认为许提出的证据资料无法达到三星申请专利范围的技术特徵，也无法揭露三星对於保护连接器的设计，而且许锺光提出的证据都是网路资料，不具证据能力，因此提起行政救济。 : 一审以智慧局没有要求许证明报导时间的真实性，因此判决三星胜诉，智慧局应重新处分。 : 但最高行政法院认为，查证网页存在与否并不难，就算网页被移除，还是可能取得证明，因此原审在职权上应该主动调查网站的真实性与内容。 : ======分隔线==================== : 上述的最高行政法院判决， : 是否对专利的举证责任部分，变更了过去的见解？ 审查基准上面有关举发之文件为网路上之资讯者时的规定 当事人所提证据为网路上之资讯者，应注意网站之可信度，审查时， 若对於网路上之资讯内容或公开之时间点有质疑，或对造质疑该证据 之真实性时，应通知当事人补提佐证资料（例如网站出具的证明）， 以确认该证据系未经变更者。 我并不认为举证责任应该转嫁到被举发人或法院本身 重点在於 对方仅 影印过去的证据 审委竟然不需任何 "证明" 就认定是真的 而後就接受这样的证据 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.58.202