※ 引述《tort (嘴炮byebye)》之銘言： : 1.撤銷訴訟，依行政訴訟法第113 條規定行政法院須依職權調查證據。 : 這並沒有所謂舉證責任的問題。 133條 不過個人想 原審法院認為其職權調查的範圍在於TIPO是否盡責調查 再審法院認為職權調查的範圍在於確認該證據是否有效 所以我認為 發回更審 第一審法院是否連專利性都要審 這牽涉到憲法的三權分立問題 對於具有專業性特殊性的行政事項 法院是否應介入或侵入到行政的領域 當然啦 或許日期算是法律要件應審酌 不過我認為還是法院的判斷 因為網頁的技術到底是如何來的 譬如舉出一些先前的技術 即可推知等 那日期和技術就非全然無關 是否法院該介入 還是見仁見智 另外二審法院提出事實應調查來解釋133 我個人認為在專利上並不妥適啦 那以133的公益性 那專利給法官審就好啦 : 2.要弄清楚的是，一審時本案的訴訟標的是"撤銷訴願決定"，不是撤銷原 : 處分。爭執審查委員有沒有錯誤，是搞錯對象。 : 3.間接證據本來就可以用以證明待證事實，只要足以建立心證。 : 5.審查基準只是"智慧局"內部的行政規則，並不拘束訴願會，並且訴願是 : 採職權調查主義。因此訴願會認為網頁資料足以建立心證下，對造應該 : 做的事情是提出反證，而不是一直繼續挑戰證據的證據能力，或認為應 : 該由提出證據一方，補提證據，除非以前訴願會都會要求補提證據，那 : 訴願會的處分就違反公平原則，產生瑕疵。 : 6.訴願法第79條第2項規定原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認 : 為正當者，應以訴願為無理由。因此訴願會維持原決定是有依據的。 : 7.另外嘴砲一下的是，經歷異議，訴願，行政訴訟，都拿不出一點證據是偽 : 造或變造的反證，不要陷入法律迷思，用直覺想想這樣主張有沒有道理 : ※ 引述《vuyan (科技與法律)》之銘言： : : 審查基準上面有關舉發之文件為網路上之資訊者時的規定 : : 當事人所提證據為網路上之資訊者，應注意網站之可信度，審查時， : : 若對於網路上之資訊內容或公開之時間點有質疑，或對造質疑該證據 : : 之真實性時，應通知當事人補提佐證資料（例如網站出具的證明）， : : 以確認該證據係未經變更者。 : : 我並不認為舉證責任應該轉嫁到被舉發人或法院本身 : : 重點在於 : : 對方僅 : : 影印過去的證據 : : 審委竟然不需任何 "證明" : : 就認定是真的 而後就接受這樣的證據 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.24 ※ 編輯: MicroOptics 來自: 140.112.5.24 (07/01 07:46)