※ 引述《tort (嘴炮byebye)》之铭言： : 1.撤销诉讼，依行政诉讼法第113 条规定行政法院须依职权调查证据。 : 这并没有所谓举证责任的问题。 133条 不过个人想 原审法院认为其职权调查的范围在於TIPO是否尽责调查 再审法院认为职权调查的范围在於确认该证据是否有效 所以我认为 发回更审 第一审法院是否连专利性都要审 这牵涉到宪法的三权分立问题 对於具有专业性特殊性的行政事项 法院是否应介入或侵入到行政的领域 当然啦 或许日期算是法律要件应审酌 不过我认为还是法院的判断 因为网页的技术到底是如何来的 譬如举出一些先前的技术 即可推知等 那日期和技术就非全然无关 是否法院该介入 还是见仁见智 另外二审法院提出事实应调查来解释133 我个人认为在专利上并不妥适啦 那以133的公益性 那专利给法官审就好啦 : 2.要弄清楚的是，一审时本案的诉讼标的是"撤销诉愿决定"，不是撤销原 : 处分。争执审查委员有没有错误，是搞错对象。 : 3.间接证据本来就可以用以证明待证事实，只要足以建立心证。 : 5.审查基准只是"智慧局"内部的行政规则，并不拘束诉愿会，并且诉愿是 : 采职权调查主义。因此诉愿会认为网页资料足以建立心证下，对造应该 : 做的事情是提出反证，而不是一直继续挑战证据的证据能力，或认为应 : 该由提出证据一方，补提证据，除非以前诉愿会都会要求补提证据，那 : 诉愿会的处分就违反公平原则，产生瑕疵。 : 6.诉愿法第79条第2项规定原行政处分所凭理由虽属不当，但依其他理由认 : 为正当者，应以诉愿为无理由。因此诉愿会维持原决定是有依据的。 : 7.另外嘴炮一下的是，经历异议，诉愿，行政诉讼，都拿不出一点证据是伪 : 造或变造的反证，不要陷入法律迷思，用直觉想想这样主张有没有道理 : ※ 引述《vuyan (科技与法律)》之铭言： : : 审查基准上面有关举发之文件为网路上之资讯者时的规定 : : 当事人所提证据为网路上之资讯者，应注意网站之可信度，审查时， : : 若对於网路上之资讯内容或公开之时间点有质疑，或对造质疑该证据 : : 之真实性时，应通知当事人补提佐证资料（例如网站出具的证明）， : : 以确认该证据系未经变更者。 : : 我并不认为举证责任应该转嫁到被举发人或法院本身 : : 重点在於 : : 对方仅 : : 影印过去的证据 : : 审委竟然不需任何 "证明" : : 就认定是真的 而後就接受这样的证据 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.24 ※ 编辑: MicroOptics 来自: 140.112.5.24 (07/01 07:46)