作者piglauhk (成為自己曾討厭的壞人)
看板Patent
標題[問題] 功能性專利範圍
時間Mon Aug 11 15:16:05 2008
狀況是這樣的~
有一發明 申請專利甲
其係由A+B+C 組成
然而 A+B+C 係己被專利乙揭露~
但專利乙只有揭露其 功能 1 和 功能 2
我想問~ 要是專利申請案甲 有功能3.和功能4
當然 1 2 3 4 之功能為相似但相異者
過的機會高嗎?
然後 聽說功能性專利在聲稱專利範圍時 很麻煩..是真的嗎
謝謝
--
To a stranger ,
You are what you act .
豪語錄 1.3
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.211.225.136
1F：→ baonora:請問定義功能到底有什麼用呢?就像剪刀具有切割的功能,刀片 08/11 15:26
2F：→ baonora:也具有切割的功能,那你claim的是剪刀還是刀片呢? 08/11 15:27
3F：→ baonora:ABC都被揭露了,不就是被揭露了嗎(你自己都說了) 08/11 15:32
4F：→ baonora:應該是要去定義造成功能34與甲不同的結構 08/11 15:34
5F：→ piglauhk:(驚) 那那那..結構相同 用在不同的地方 那算不算有新穎性 08/11 15:41
6F：推 hsuhuche:這種情況比較像"轉用發明". 08/11 15:59
7F：推 gct:在preamble將功能加進去，有新穎性。審查基準的「用途發明」應 08/11 23:09
8F：→ gct:該有提到。但進步性就要視此功能為何了..... 08/11 23:10
9F：推 mirrorvase:這是生醫案件嗎？ 08/12 10:02
10F：→ piglauhk:不是耶..比較像是LED 案 08/12 10:12
11F：→ forcomet:為什麼加在preamble就可以? preamble是限制嗎? 08/12 21:50
12F：→ eedavid:preamble不會限制，即使新穎性存在，還要看進步性... 08/12 23:53
13F：→ eedavid:至於用途的發明，很多情況已經縮限到很小了，限不限制 08/12 23:54
14F：→ eedavid:看起來也無所謂了吧，只在乎有沒有過，可能比較重要 08/12 23:55
15F：→ pasica:功能不同於手段，未揭露並不代表未具有~~~ 08/13 01:15
16F：→ forcomet:不過我重點在於"在preamble將功能加進去，有新穎性"~這話 08/13 08:59
17F：→ forcomet:非常有問題,preamble再審查時不會是限制(也有例外情況) 08/13 09:00
18F：→ forcomet:再訴訟時,preamble就可能變成限制,但是會因為preamble而 08/13 09:00
19F：→ forcomet:具有新穎性的這件事情 真的是太詭異了 08/13 09:01
20F：推 areco:技術領域中有定義清楚應該就OK了,preamble可對應技術領域寫 08/13 17:31
21F：推 gct:請見審查基準中的實體審查中第一章的3.5.4 08/13 18:42
22F：→ gct:...因該專利範圍係組成物....限於「清潔」之用途，故仍不喪失 08/13 18:44
23F：→ gct:失新穎性。 08/13 18:44
24F：→ ordonez:preamble會不會對權利範圍構成限制？答案是「不一定」。 08/13 23:37
25F：→ ordonez:不過最麻煩的東西就是「不一定」，所以不建議依賴preamble 08/13 23:38
26F：→ ordonez:來定義可專利的特徵。有些美國代理人建議preamble寫簡潔一 08/13 23:39
27F：→ ordonez:點就好了。PS：以上敘述僅單指美國，其餘國家仍應視其相關 08/13 23:41
28F：→ ordonez:規定而定。 08/13 23:41
29F：→ ordonez:另，piglauhk要問的應該是指means，而不是用途發明吧，還 08/13 23:42
30F：→ ordonez:是我會錯意了。BTW，如果在美國，mean子句後面的功能的確 08/13 23:43
31F：→ ordonez:會構成限制，相關規定：「First, unless an element 08/13 23:46
32F：→ ordonez:performs the identical function specified in the claim 08/13 23:47
33F：→ ordonez:, it cannot be an equivalent for the purposes of 08/13 23:48
34F：→ ordonez:35 U.S.C. 112, sixth paragraph.」 (MPEP 2184) 08/13 23:48
35F：→ eedavid:我怎麼覺得原PO是要問用途發明 而不是MEANS捏 = =? 08/14 00:34
36F：推 gct:我也不贊成preamble做限制.只是回覆新穎性的問題... 08/14 09:25
37F：→ gct:至於要如何處理，應視發明內容而定。 08/14 09:26
38F：→ MicroOptics:原PO應該是無界定claim寫法 只要保護新功能吧 08/14 11:11