作者piglauhk (成为自己曾讨厌的坏人)
看板Patent
标题[问题] 功能性专利范围
时间Mon Aug 11 15:16:05 2008
状况是这样的~
有一发明 申请专利甲
其系由A+B+C 组成
然而 A+B+C 系己被专利乙揭露~
但专利乙只有揭露其 功能 1 和 功能 2
我想问~ 要是专利申请案甲 有功能3.和功能4
当然 1 2 3 4 之功能为相似但相异者
过的机会高吗?
然後 听说功能性专利在声称专利范围时 很麻烦..是真的吗
谢谢
--
To a stranger ,
You are what you act .
豪语录 1.3
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.211.225.136
1F：→ baonora:请问定义功能到底有什麽用呢?就像剪刀具有切割的功能,刀片 08/11 15:26
2F：→ baonora:也具有切割的功能,那你claim的是剪刀还是刀片呢? 08/11 15:27
3F：→ baonora:ABC都被揭露了,不就是被揭露了吗(你自己都说了) 08/11 15:32
4F：→ baonora:应该是要去定义造成功能34与甲不同的结构 08/11 15:34
5F：→ piglauhk:(惊) 那那那..结构相同 用在不同的地方 那算不算有新颖性 08/11 15:41
6F：推 hsuhuche:这种情况比较像"转用发明". 08/11 15:59
7F：推 gct:在preamble将功能加进去，有新颖性。审查基准的「用途发明」应 08/11 23:09
8F：→ gct:该有提到。但进步性就要视此功能为何了..... 08/11 23:10
9F：推 mirrorvase:这是生医案件吗？ 08/12 10:02
10F：→ piglauhk:不是耶..比较像是LED 案 08/12 10:12
11F：→ forcomet:为什麽加在preamble就可以? preamble是限制吗? 08/12 21:50
12F：→ eedavid:preamble不会限制，即使新颖性存在，还要看进步性... 08/12 23:53
13F：→ eedavid:至於用途的发明，很多情况已经缩限到很小了，限不限制 08/12 23:54
14F：→ eedavid:看起来也无所谓了吧，只在乎有没有过，可能比较重要 08/12 23:55
15F：→ pasica:功能不同於手段，未揭露并不代表未具有~~~ 08/13 01:15
16F：→ forcomet:不过我重点在於"在preamble将功能加进去，有新颖性"~这话 08/13 08:59
17F：→ forcomet:非常有问题,preamble再审查时不会是限制(也有例外情况) 08/13 09:00
18F：→ forcomet:再诉讼时,preamble就可能变成限制,但是会因为preamble而 08/13 09:00
19F：→ forcomet:具有新颖性的这件事情 真的是太诡异了 08/13 09:01
20F：推 areco:技术领域中有定义清楚应该就OK了,preamble可对应技术领域写 08/13 17:31
21F：推 gct:请见审查基准中的实体审查中第一章的3.5.4 08/13 18:42
22F：→ gct:...因该专利范围系组成物....限於「清洁」之用途，故仍不丧失 08/13 18:44
23F：→ gct:失新颖性。 08/13 18:44
24F：→ ordonez:preamble会不会对权利范围构成限制？答案是「不一定」。 08/13 23:37
25F：→ ordonez:不过最麻烦的东西就是「不一定」，所以不建议依赖preamble 08/13 23:38
26F：→ ordonez:来定义可专利的特徵。有些美国代理人建议preamble写简洁一 08/13 23:39
27F：→ ordonez:点就好了。PS：以上叙述仅单指美国，其余国家仍应视其相关 08/13 23:41
28F：→ ordonez:规定而定。 08/13 23:41
29F：→ ordonez:另，piglauhk要问的应该是指means，而不是用途发明吧，还 08/13 23:42
30F：→ ordonez:是我会错意了。BTW，如果在美国，mean子句後面的功能的确 08/13 23:43
31F：→ ordonez:会构成限制，相关规定：「First, unless an element 08/13 23:46
32F：→ ordonez:performs the identical function specified in the claim 08/13 23:47
33F：→ ordonez:, it cannot be an equivalent for the purposes of 08/13 23:48
34F：→ ordonez:35 U.S.C. 112, sixth paragraph.」 (MPEP 2184) 08/13 23:48
35F：→ eedavid:我怎麽觉得原PO是要问用途发明 而不是MEANS捏 = =? 08/14 00:34
36F：推 gct:我也不赞成preamble做限制.只是回覆新颖性的问题... 08/14 09:25
37F：→ gct:至於要如何处理，应视发明内容而定。 08/14 09:26
38F：→ MicroOptics:原PO应该是无界定claim写法 只要保护新功能吧 08/14 11:11