作者piglauhk (成為自己曾討厭的壞人)
看板Patent
標題Re: [情報] 97年專技人員高考專利師考試試題暨參考 …
時間Tue Sep 2 13:05:15 2008
※ 引述《Jander (啊)》之銘言：
: 97年專技人員高考專利師考試試題暨參考解答
: http://0rz.tw/904Hs
: 以上 請各位慢慢享用
第四題...=_= 小的我看到解答有點傻眼
小弟我沒考這年的專利師..但看到題目我有點後悔
雖不敢說一定對，但保証各科都可以寫點東西 淦!淦淦!!淦淦淦!!!
先看第四題
↓缺字?
甲於2007年8月申請A發明專利，(乙)己於2007年2月於美國申請A"專利，
乙能否對甲主張A發明專利違反 新穎性 OR 進步性?
只看他的答案
我想說問題如果改成 :試述何謂新穎性及進步性 及其審核標準。 會比較適合
而我..的答案應該是
==============================================
任何人均可對甲之A專利主張 違反新穎性 OR 進步性，然其是否合理，則需進行討論，
此問題可拆解成二部:
由於美國發明專利之公開日為申請後18個月，故判斷甲提出A之申請時，A"為非公開性
文件，盡管可於專利通過後申請提早公開，但依實務經驗/美國官方公佈之申請時序，
半年通過專利/公開專利之可能性為零。
1.故如 A" 於被申請後，未於申請專利此過程外
之其他地方予以公開者，吾判斷其無新穎性以及進步性受影響之虞。
再者~題目無說明 甲於何國申請A ，故有以下之狀況:
1.1
如A是於美國伸請者，雖A 與 A" 非完全相同，然而
其需考量其二者之上下位關係及技技本質等，故於資訊不足之狀況下，
只能判斷其有受擬制新穎性影響之虞。 於此狀況， 乙 之主張有機會成立。
然當A 和 A" 此二專利為出於同一發明人(申請人)時，則無擬制新穎性之問題
則乙之主張不成立。
1.2
如A非於美國申請者，由於擬制新穎性係只限於同國之申請案 ，
故乙之主張不成立。
2.但如A" 於A之申請日前有公開其技術者；則 A 之申請案有可能會受新穎性及進步
性之影響， 此時國別則無差別，故乙之主張有可能成立。
.
.
.
之後看時間多少再看要不要背一些定義 OR 審查準則
請各位前輩評閱~ 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.211.225.136
※ 編輯: piglauhk 來自: 218.211.225.136 (09/02 13:12)
1F：推 forcomet:半年內通過專利的可能性是有的 我看過一個4個月就拿到專 09/02 13:30
2F：→ forcomet:利的案子~所以這邊要考慮到拿到專利的點 09/02 13:31
3F：→ piglauhk:= =+ 問題是..他的是發明專利 09/02 13:35
4F：→ forcomet:對啊~US的發明 4個月就拿到專利~沒有OA~ 09/02 13:38
5F：→ ordonez:BTW，我覺得補習班的答案有點搞錯方向... 09/02 13:41
6F：→ ordonez:或者，是我搞錯方向了...!_!... 09/02 13:41
7F：→ piglauhk:......＝口＝！！！ ４．．４個月 09/02 13:46
8F：→ windfaller:可以申請提早公開喔 前案也不一定是發明專利吧XD 09/02 14:45
9F：→ piglauhk:美國只有發明跟新式樣..新式樣又沒說明書 故應為發明專利 09/02 14:47
10F：推 lkw:這題給的資料不夠完整，需要再假設一些條件 09/02 14:54
11F：→ lkw:例如A'專利權拿到了沒?我是假設還沒拿到 09/02 14:55
12F：→ piglauhk:但A 的專利三性好像跟A"有否專利 好像無關吼? 09/02 15:16
13F：推 lkw:進步性應該是不行，新穎性的話，乙要來我國申請，主張優先權 09/02 15:30
14F：→ piglauhk:.....1兄 新穎性不分國別 =_=||| 09/02 15:32
15F：→ piglauhk:只要東西公開出來了 就算是失去新穎性囉..不用另外申請 09/02 15:33
16F：推 lkw:美國沒公開啊...除非乙舉証自己在養國的申請案 09/02 15:34
17F：→ lkw:才四個月，要怎麼公開啊... 09/02 15:34
18F：→ lkw:更正：六個月才對 09/02 15:34
19F：→ piglauhk:但那跟優先權沒關係阿. 問題是能否主張B沒有專利性.. 09/02 15:43
20F：推 lkw:另外一問，擬制為何只能是國內案???法理為何? 09/02 15:45
21F：→ lkw:我翻遍逐條釋義，也沒寫到只能是國內案 09/02 15:46
22F：→ forcomet:因為引證案如果是來自國外 必須要已公開文件 09/02 16:30
23F：推 lkw:25分的題目，應該不會只考一個國外引証必需公開的觀念 09/02 16:36
24F：→ windfaller:擬制限國內案請見2008年版的專利訴訟經選 09/02 17:28
25F：推 lkw:謝樓上，正在翻 09/02 17:35
26F：→ lkw:看了該判例，還是沒討論為何只限國內案的法理，解不了我的疑惑 09/02 18:19
27F：→ windfaller:回樓上 理由應該很多 但最起碼 專利是屬地主義 09/02 20:08
28F：→ windfaller:請參考判例12的abstract 09/02 20:12
29F：推 lkw:我已經去問了法務室的同事法理，有空再上來回 09/02 20:48
30F：推 lkw:法務室給我的見解是跟專利核准的法源依據有關 09/02 20:52
31F：→ sissey:一直說法理法理~什麼是法理?立法理由?還是?? 09/02 23:34
32F：推 lkw:法理是個概括性的描述，立法原則、法律基本概念....都算是 09/02 23:59