作者piglauhk (成为自己曾讨厌的坏人)
看板Patent
标题Re: [情报] 97年专技人员高考专利师考试试题暨参考 …
时间Tue Sep 2 13:05:15 2008
※ 引述《Jander (啊)》之铭言：
: 97年专技人员高考专利师考试试题暨参考解答
: http://0rz.tw/904Hs
: 以上 请各位慢慢享用
第四题...=_= 小的我看到解答有点傻眼
小弟我没考这年的专利师..但看到题目我有点後悔
虽不敢说一定对，但保证各科都可以写点东西 淦!淦淦!!淦淦淦!!!
先看第四题
↓缺字?
甲於2007年8月申请A发明专利，(乙)己於2007年2月於美国申请A"专利，
乙能否对甲主张A发明专利违反 新颖性 OR 进步性?
只看他的答案
我想说问题如果改成 :试述何谓新颖性及进步性 及其审核标准。 会比较适合
而我..的答案应该是
==============================================
任何人均可对甲之A专利主张 违反新颖性 OR 进步性，然其是否合理，则需进行讨论，
此问题可拆解成二部:
由於美国发明专利之公开日为申请後18个月，故判断甲提出A之申请时，A"为非公开性
文件，尽管可於专利通过後申请提早公开，但依实务经验/美国官方公布之申请时序，
半年通过专利/公开专利之可能性为零。
1.故如 A" 於被申请後，未於申请专利此过程外
之其他地方予以公开者，吾判断其无新颖性以及进步性受影响之虞。
再者~题目无说明 甲於何国申请A ，故有以下之状况:
1.1
如A是於美国伸请者，虽A 与 A" 非完全相同，然而
其需考量其二者之上下位关系及技技本质等，故於资讯不足之状况下，
只能判断其有受拟制新颖性影响之虞。 於此状况， 乙 之主张有机会成立。
然当A 和 A" 此二专利为出於同一发明人(申请人)时，则无拟制新颖性之问题
则乙之主张不成立。
1.2
如A非於美国申请者，由於拟制新颖性系只限於同国之申请案 ，
故乙之主张不成立。
2.但如A" 於A之申请日前有公开其技术者；则 A 之申请案有可能会受新颖性及进步
性之影响， 此时国别则无差别，故乙之主张有可能成立。
.
.
.
之後看时间多少再看要不要背一些定义 OR 审查准则
请各位前辈评阅~ 谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.211.225.136
※ 编辑: piglauhk 来自: 218.211.225.136 (09/02 13:12)
1F：推 forcomet:半年内通过专利的可能性是有的 我看过一个4个月就拿到专 09/02 13:30
2F：→ forcomet:利的案子~所以这边要考虑到拿到专利的点 09/02 13:31
3F：→ piglauhk:= =+ 问题是..他的是发明专利 09/02 13:35
4F：→ forcomet:对啊~US的发明 4个月就拿到专利~没有OA~ 09/02 13:38
5F：→ ordonez:BTW，我觉得补习班的答案有点搞错方向... 09/02 13:41
6F：→ ordonez:或者，是我搞错方向了...!_!... 09/02 13:41
7F：→ piglauhk:......＝口＝！！！ ４．．４个月 09/02 13:46
8F：→ windfaller:可以申请提早公开喔 前案也不一定是发明专利吧XD 09/02 14:45
9F：→ piglauhk:美国只有发明跟新式样..新式样又没说明书 故应为发明专利 09/02 14:47
10F：推 lkw:这题给的资料不够完整，需要再假设一些条件 09/02 14:54
11F：→ lkw:例如A'专利权拿到了没?我是假设还没拿到 09/02 14:55
12F：→ piglauhk:但A 的专利三性好像跟A"有否专利 好像无关吼? 09/02 15:16
13F：推 lkw:进步性应该是不行，新颖性的话，乙要来我国申请，主张优先权 09/02 15:30
14F：→ piglauhk:.....1兄 新颖性不分国别 =_=||| 09/02 15:32
15F：→ piglauhk:只要东西公开出来了 就算是失去新颖性罗..不用另外申请 09/02 15:33
16F：推 lkw:美国没公开啊...除非乙举证自己在养国的申请案 09/02 15:34
17F：→ lkw:才四个月，要怎麽公开啊... 09/02 15:34
18F：→ lkw:更正：六个月才对 09/02 15:34
19F：→ piglauhk:但那跟优先权没关系阿. 问题是能否主张B没有专利性.. 09/02 15:43
20F：推 lkw:另外一问，拟制为何只能是国内案???法理为何? 09/02 15:45
21F：→ lkw:我翻遍逐条释义，也没写到只能是国内案 09/02 15:46
22F：→ forcomet:因为引证案如果是来自国外 必须要已公开文件 09/02 16:30
23F：推 lkw:25分的题目，应该不会只考一个国外引证必需公开的观念 09/02 16:36
24F：→ windfaller:拟制限国内案请见2008年版的专利诉讼经选 09/02 17:28
25F：推 lkw:谢楼上，正在翻 09/02 17:35
26F：→ lkw:看了该判例，还是没讨论为何只限国内案的法理，解不了我的疑惑 09/02 18:19
27F：→ windfaller:回楼上 理由应该很多 但最起码 专利是属地主义 09/02 20:08
28F：→ windfaller:请参考判例12的abstract 09/02 20:12
29F：推 lkw:我已经去问了法务室的同事法理，有空再上来回 09/02 20:48
30F：推 lkw:法务室给我的见解是跟专利核准的法源依据有关 09/02 20:52
31F：→ sissey:一直说法理法理~什麽是法理?立法理由?还是?? 09/02 23:34
32F：推 lkw:法理是个概括性的描述，立法原则、法律基本概念....都算是 09/02 23:59