※ 引述《lkw (愛‧簡單最好)》之銘言： (恕刪) : 跟新穎性進步性無關 : 但卻和能不能駁掉甲的案子有關 : 乙來國內申請，主張優先權日到2007.02 : 根據31條第1項(先申請原則) : ，同一發明有二以上專利申請案時，僅得就其最先申請者准予發明專利。 : 但後申請者所主張之優先權日早於先申請者之申請日者，不在此限 : 這個但書是說，後案主張優先權日早於前案之申請日者，前案就不能准 : 所以如果乙要弄掉甲的案子，就要來國內申請並主張優先權 這樣來討論好了 關於第4題 我的理想解答應該是這樣 1. 先討論國外引證案是否為適格的"引證案" 2a. 若不是,說明為何不是 也因為不是適格的引證案 也無需討論進步性新穎性的問題 2b. 若是一個適格的引證案,就有可能有進步性新穎性的問題 2b-1:若A為上位 A'為下位: 討論進步性與新穎性 2b-2:若A為下位 A'為上位: 討論進步性與新穎性 這樣子我覺得基本上 出題的人要考的就是這樣 保成的解答個人是覺得完完全全的錯誤 不論結果是對還是錯,先用filing data決定就輸了 而且前面那兩段是廢話 copy paste我也會(真不知道教的人怎麼學的) 接下來第1題專利歸屬這一題 首先要討論的 雇主與受雇者之間是否有先就發明專利這部分另定契約約定 有: 根據契約走 無: 根據法條 法條規定:職務上發明是如何:(請自己討論) 非職務發明又如何:(請自己討論) 討論職務發明時應該去討論發明與職務的關連 是不是具有相當因果關係 或是有基於相類似的有的沒有的 去討論 在討論是否為職務發明外也必需考量到發明人是利用 公司資源完成發明,在某些角度看 公司也是輔助(左手只是輔助?) 以上是主要部分 討論完自己覺得是怎樣就下個結論 這種問題是沒有正確答案 以上是我覺得的答案 以下是我覺得可以在行有餘力去發揮論述的部分 不過屬於個人看法 還沒什麼人認同:p 接著有餘力我覺得可以繼續討論 雇主在給予發明人獎勵金的這部分呢 請參考日亞光的案例 日亞光的案子就是有關職務發明人與雇主之間利益平衡的問題 這個案子個人是覺得有可能演變成如果利益明顯不對稱時 發明人可以藉由訴訟將專利權assign回原發明人(個人覺得啦) 如果這個部分討論了 那也許可以在討論離職後的部分 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.99.12.214