※ 引述《lkw (爱‧简单最好)》之铭言： (恕删) : 跟新颖性进步性无关 : 但却和能不能驳掉甲的案子有关 : 乙来国内申请，主张优先权日到2007.02 : 根据31条第1项(先申请原则) : ，同一发明有二以上专利申请案时，仅得就其最先申请者准予发明专利。 : 但後申请者所主张之优先权日早於先申请者之申请日者，不在此限 : 这个但书是说，後案主张优先权日早於前案之申请日者，前案就不能准 : 所以如果乙要弄掉甲的案子，就要来国内申请并主张优先权 这样来讨论好了 关於第4题 我的理想解答应该是这样 1. 先讨论国外引证案是否为适格的"引证案" 2a. 若不是,说明为何不是 也因为不是适格的引证案 也无需讨论进步性新颖性的问题 2b. 若是一个适格的引证案,就有可能有进步性新颖性的问题 2b-1:若A为上位 A'为下位: 讨论进步性与新颖性 2b-2:若A为下位 A'为上位: 讨论进步性与新颖性 这样子我觉得基本上 出题的人要考的就是这样 保成的解答个人是觉得完完全全的错误 不论结果是对还是错,先用filing data决定就输了 而且前面那两段是废话 copy paste我也会(真不知道教的人怎麽学的) 接下来第1题专利归属这一题 首先要讨论的 雇主与受雇者之间是否有先就发明专利这部分另定契约约定 有: 根据契约走 无: 根据法条 法条规定:职务上发明是如何:(请自己讨论) 非职务发明又如何:(请自己讨论) 讨论职务发明时应该去讨论发明与职务的关连 是不是具有相当因果关系 或是有基於相类似的有的没有的 去讨论 在讨论是否为职务发明外也必需考量到发明人是利用 公司资源完成发明,在某些角度看 公司也是辅助(左手只是辅助?) 以上是主要部分 讨论完自己觉得是怎样就下个结论 这种问题是没有正确答案 以上是我觉得的答案 以下是我觉得可以在行有余力去发挥论述的部分 不过属於个人看法 还没什麽人认同:p 接着有余力我觉得可以继续讨论 雇主在给予发明人奖励金的这部分呢 请参考日亚光的案例 日亚光的案子就是有关职务发明人与雇主之间利益平衡的问题 这个案子个人是觉得有可能演变成如果利益明显不对称时 发明人可以藉由诉讼将专利权assign回原发明人(个人觉得啦) 如果这个部分讨论了 那也许可以在讨论离职後的部分 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.99.12.214