※ 引述《darkfirey (cas)》之銘言： : 課堂老師出的題目，因為自行能力不足，懇請大家協助 : 第一題（50分） : 假設某一入口網站Solarium為了與Microsoft爭奪在文書處理軟體的市場，推出一種透過網際網路，利用一般瀏覽器即可使用的文書處理工具Lexicon。使用者只需有Solarium任何網路服務（如email）的帳號和密碼，即可製Solarium的首頁中登入並使用Lexicon。使用者進入Lexicon後，便會看到瀏覽器中顯示網頁內容部分顯示出Lexicon的使用者介面。為了能成功說服原來Microsoft Word使用者去使用，Lexicon不但完全免費，而且使用介面在「選單」上設計的與Microsoft Word 2003約有90%相同；其最上面一行的「主選單」與Microsoft : Word大致相同，依序是：檔案、編輯、顯示、插入、格式、工具、表格、說明。主選單中每個項目的內容也與Microsoft Word大同小異，只有部分較少用到的功能Lexicon並未提供。除此之外，Lexicon也加入了一些其所獨有的功能，主要為整合Lexicon和其搜尋引擎、email、即時通訊、聊天室、地圖等網路服務；例如，使用者只要有在Solarium email中登錄基本資料，即可於透過Lexicon編輯文書後，在Lexicon使用介面中直接將內容透過Solarium email送出，不用再進入Solarium email。 : 請回答：Solarium的Lexicon其「使用者介面」是否有侵犯到Microsoft Word的著作權？ : P.S. 請除了敘述您的「結論」和「法律依據」（法律條文、法院解釋、學說等）外，務必要說明為何此「法律依據」可有此「結論」的「理由」。 : 第二題（50分） : 這部分應從使用者介面是否為著作權法保護標的進入 確定為著作權法保護之類型後 分別區別S網站之行為可能侵害哪種權利 大致上可分為重製或改作 重製討論部分則依重製之要件該當與否進行探討 改作則進一步討論實質相似與接觸可能 「海角七號」大賣座，創下國片票房有史以來的4.7億元票房。很多人馬上嗅到「海角七號」的後續商機，各種與「海角七號」有關的商品、旅遊景點紛紛出爐。假設「海角七和」該片製片公司（擁有「海角七號」的「重製」「公開播送」、「散佈」等權利）想打鐵趁熱，計畫與電視製片公司合作，推出一季（約30集）的「海角七號」電視劇「續集」。此「續集」當中的「人物角色」將會與電影版本的「海角七號」完全相同，且由完全相同的演員出任。但「海角七號」的電影導演希望見好就收，不希望電視版本的「海角七號續集」出現，且認為電影製片公司並未擁有「海角ꐊ : C號」中「人物角色」的著作權。 : 請回答：如電影製片公司真的與電視製片公司合作推出如上面題目中所說的「海角七號續集」，其是否有侵犯到「海角七號」電影導演有關其「海角七號」中「人物角色」的著作權？ : P.S. 請除了敘述您的「結論」和「法律依據」（法律條文、法院解釋、學說等）外，務必要說明為何此「法律依據」可有此「結論」的「理由」？ 首先同樣應該確定題意所云之"人物角色"是不是著作權法保護之標的 若否 則沒有必要探討侵權與否 至於推出海角續集 這部分牽涉到著作人對於著作名稱亦無專有權利 著作權法修法前有28條第1款規定 "未經著作權人同意或授權，用原著作名稱繼續著作者，視為侵害著作權" 但81年已刪除上述法條 僅對涉及重製或改作的案例依相關規定處理 因此依現行法 重點在於這樣的行為是否屬於重製或改作 或合理使用範圍內 另外依附盛名的行為也可依公平交易法等相關法律處理 至於是否屬於改作之合理使用 美國聯邦第十一巡迴上訴法院於2001年5月26日 撤銷地方法院Charles Pannell法官原先之禁令 (The Wind Done Gone & Gone With the Wind; SunTrust v. Houghton Mifflin Co., No. 01-12200 ) 中提到 涉及高度轉換性之使用型態應屬合理使用 另Campbell v. Acuff-Rose Music Inc.(114 S. Ct. 1164)案 也在探討改作之轉換價值 此外 著作權法對改作權的限制 與憲法基本權利之言論自由權的衝突也是頗值得討論的議題 在實務上 一般也認同改作涉及的轉換性越高 則被認為是合理使用的機率就越高 個人淺見 參考看看 orz --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.72.68