作者akirajacky (Akira)
看板Patent
標題[問題] 美國專利無效判決的拘束力
時間Wed Mar 18 18:28:50 2009
抱歉 問這種蠢問題
由於小弟日前與客戶(老客戶，都變成朋友了= =)談論某專利訴訟時
提及
「若在美國專利訴訟中，專利被判決無效(invalid)，
則專利權人日後亦不得再對第三人主張其專利權。」
可是客戶卻說他的認知不是如此，
他印象中：
「美國專利訴訟中的無效判決，僅對該訴訟有拘束力，
不具『對世效力』。」
要不然就變成司法權去侵害行政權了。
可是，我從來都是記得我的說法才是正確的：
美國專利訴訟，法院判決無效的話，是有『對世效力』的。
請問各位大大，到底哪個說法才是正確的呢？
又，若是我的說法才是對的話，
請問是否有程序法上的明文規定？
（我在35USC和37CFR裡好像沒找到...不過也有可能是我英文太爛看不懂orz)
先在這裡感謝各位大大了 m(_ _)m
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.189.160
1F：推 priorart:基本上你是對的 see Supreme Ct. Blonder-Tongue case 03/18 20:02
2F：→ akirajacky:感謝大大 我看了一下 S.Ct.在這件案子是把Triplett v. 03/18 21:02
3F：→ akirajacky:Lowell的判決給推翻掉 認為patent invalid還是有 03/18 21:06
4F：→ akirajacky:res judicata嗎？ 03/18 21:06
5F：推 priorart:是滴 不過有例外 see opinion 03/18 21:36
6F：推 lkw:我聽到的US是你客戶的那種說法耶，tw才是你的說法 03/18 22:14
7F：→ lkw:有沒有熟us訴訟的高手指導一下 03/18 22:15
8F：推 VanDeLord:先確認你跟客戶是在討論 validity or enforcement的問題 03/18 23:02
9F：推 VanDeLord:ex: claim 1 is invalid,是否會影響claim2的enforceable 03/18 23:09
10F：→ VanDeLord:建議先拉個案子出來討論可能會比較有頭緒吧 03/18 23:10
11F：推 VanDeLord:ps:在下US訴訟僅略知皮毛,以上為個人意見 03/18 23:15
12F：→ forman:可以提Re issue 03/18 23:45
13F：推 mattchenx:Blonder-Tongue Principle對invalid的判決應該是類似對 03/19 00:19
14F：→ mattchenx:世效Collateral Estoppel,而不是res judicata(應該翻成 03/19 00:19
15F：→ mattchenx:既判力吧??)後案當事人雖非前案被告,但是可以援用前案的 03/19 00:21
16F：→ mattchenx:無效判決.前案無效判決的效力會拘束專利權人在後案為相 03/19 00:23
17F：→ mattchenx:反的主張.. 03/19 00:23
18F：推 eedavid:美國法系偏向 case law? 03/19 00:41
19F：→ eedavid:我跟LKW大的看法 剛好相反...(我也不熟訴訟) 03/19 00:43
20F：推 lkw:我對us訴訟很不熟，只是印象中好像是這樣...XD，求教高手指點 03/19 09:18
21F：推 priorart:Triplett案中S.Ct.依據collateral estoppel等原則認專利 03/19 09:55
22F：→ priorart:無效並無res judicata 後在B-T案推翻 簡言之 A,B訴訟中 03/19 09:57
23F：→ priorart:invalidity適用日後他案他人C 即原PO所言對世效力 03/19 09:59
24F：→ akirajacky:感謝各位大大的解釋 and 這篇被m了 >///< 03/20 19:28
25F：→ mattchenx:Triplett案所依據,而後被推翻的是mutually of estoppel 03/24 20:27
26F：→ mattchenx:對世效的意義比較才像是collateral estoppel. 03/24 20:28