現今存在的專利品質量化指標,有不少是以"被引用"的情形來做為專利品質量化的判斷， 針對"高引用勢必就是個好專利"的想法，我一直存在下列之困惑: 就專利申請實務而言,一個好的專利應該是具有很好的claim scope 以及 prosecution history。而一份被高度引用的專利，有可能是說明書中揭露的實施例非常好，而被高 度引用。而以現今這種以引用來量化專利品質的model，會否產生有很多被視為"品質好" 的專利，實際上是爛專利 (claim 寫不好,處理OA時答辯理由書寫了很多不該寫的東西, 造成claim的限制) 換句話說，前述以引用來判斷專利好壞的量化模式，是否已先假設"好的發明構想必然 帶來有好的claim" 的前題是存在的。若這個前題是存在的話，那想必很多專利工程師 都不用混了,因為好的構想勢必帶來好的claim，也就是說，誰寫這份說明書都一樣。 又或者是可以解讀為國內的專利工程師的素質都很好,每個專利構想都會寫出很好的claim. 因此，我常認為這種判斷"論文"品質的模式，肯本不適合套用在專利品質上，因為claim 的好壞、file history estoppel, dedication to public, all advantage 但各種會 造成權利限縮的情形都無法被考慮。有朋友曾說過,至少它提供了一種量化的參考模式. 可是就我認為，若這個模式針對上述各種對權利範圍有重大影響的因素都未能考慮的話， 這個數據是否還是參考價值? 歡迎各位版友參與討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.208.71