※ 引述《forman (forman)》之銘言： : 假設甲有主張美國國際優先權（例如是2009/1/1），而甲乙台灣申請日為2009/12/31。 幫你做個補充說明.. 若乙沒有主張優先權，那就是拿甲的優先權日跟乙的申請日比 因並非同一天，所以應採用擬制喪失新穎性 (第23條) : 依照 : 專利法第23條-擬制新穎性 : 專利法第27條-國際優先權 : 專利法第31條-先申請主義 : 專利法第37條-18個月後早期公開 : 會有下面兩種狀況 : 1.若甲未公開，則甲乙皆可被准。（因為甲乙claim範圍不同） 首先，若甲沒有撤回申請案，那公開只是時間上的問題 雖然尚未公開或公告的先申請案不得用以引證 但在審查時，甲的申請案仍會被檢索到 (智慧局內部資料庫自然會包括尚未公開的申請案) 實務上，審委會刻意等甲公開後再繼續審乙的 因此乙案仍會被23條核駁 除非是"新型技術報告"或"加速審查"這種有時限的情況 但即使這樣，等甲公開後，也依然可用來舉發乙案 這跟兩者claim範圍是否相同並無關係 當兩者基準日不同時，直接拿甲的整份說明書打乙的claim就好 只有當不適用第23條時(基準日相同 or 申請人相同) 才需要被同一發明的判斷限制給綁住 唔 其實我說的跟你下面的第2點差不多 (只是18個月後應該是2010年6月 XD) : 2.若甲於2010/3/1被公開，則甲可被准，但乙應該不會被准。（因為乙claim範圍已 : 被揭露於甲說明書中） : 個人淺見，若有錯解法義或觀念不對之處，請大家不吝指教，謝謝。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.209.4