※ 引述《forman (forman)》之铭言： : 假设甲有主张美国国际优先权（例如是2009/1/1），而甲乙台湾申请日为2009/12/31。 帮你做个补充说明.. 若乙没有主张优先权，那就是拿甲的优先权日跟乙的申请日比 因并非同一天，所以应采用拟制丧失新颖性 (第23条) : 依照 : 专利法第23条-拟制新颖性 : 专利法第27条-国际优先权 : 专利法第31条-先申请主义 : 专利法第37条-18个月後早期公开 : 会有下面两种状况 : 1.若甲未公开，则甲乙皆可被准。（因为甲乙claim范围不同） 首先，若甲没有撤回申请案，那公开只是时间上的问题 虽然尚未公开或公告的先申请案不得用以引证 但在审查时，甲的申请案仍会被检索到 (智慧局内部资料库自然会包括尚未公开的申请案) 实务上，审委会刻意等甲公开後再继续审乙的 因此乙案仍会被23条核驳 除非是"新型技术报告"或"加速审查"这种有时限的情况 但即使这样，等甲公开後，也依然可用来举发乙案 这跟两者claim范围是否相同并无关系 当两者基准日不同时，直接拿甲的整份说明书打乙的claim就好 只有当不适用第23条时(基准日相同 or 申请人相同) 才需要被同一发明的判断限制给绑住 唔 其实我说的跟你下面的第2点差不多 (只是18个月後应该是2010年6月 XD) : 2.若甲於2010/3/1被公开，则甲可被准，但乙应该不会被准。（因为乙claim范围已 : 被揭露於甲说明书中） : 个人浅见，若有错解法义或观念不对之处，请大家不吝指教，谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.209.4