作者lkw (愛‧簡單最好)
看板Patent
標題Re: 面試經驗分享
時間Mon Jul 26 15:47:23 2010
※ 引述《ipme (oOpz!!!)》之銘言：
: 本人無意筆戰 我也不是在筆戰
: 沒錯, 公道自在人心! 請別惱羞成怒
: 他們本來就有職稱, 就叫做: "國防訓儲專利助理" <--歡迎指正!
: 但,
: 為何不用? 退役後,有人卻用"專利審查委員" ?
: 這跟我是否高高在上有什麼關係?
: 你的問題應該變成
: 當初局裡,為何要給國防役的職稱是 "國防訓儲專利助理"?
: 而不是,
: 現在反過來,講用"專利審查委員"為何不行 ? 而且這樣是無心之過?
: 抱歉, 我認為這樣就是造假, 而且不只我這麼認為!
: 當初給"國防訓儲專利助理"這職稱不是我給的,
: 所以請不要問我為何不行!? 並順便模糊焦點.
: 在智財局裡面的認知,
: 當提到專利審查委員時,
: 並不是指這些國防役, 因為他們的職稱就是--> "國防訓儲專利助理"
: 我很好奇
: 有正式職稱不用 而自行改成"專利審查委員"的心態是什麼?
: 某人是在為這種心態護航嗎?
: "國防役並沒有因為退役後,就自動變成專利審查委員" <--歡迎指正
稱為委員並無不妥，理由有二
1.國防役在局內工作和審查官並無不同，兩都都可稱為委員
2.委員只是泛指，國考進去的職稱是官，也不是委員
我個人認為名稱不重要，重要的是實際做的工作
平常跟審查官做的工作都一樣，和事務所往來事務所也稱國防役為委員
既然該面試者沒有自稱為官，我找不到他不能說自己是委員的理由
原po抓著這點狂打，劣者認為「失焦」
該面試者的有沒有該指責的地方，當然有
稱呼是一回事，但該人自誇傲漫的態度可從原po的敘述中看出
我們一直在猜到底是誰，一顆老鼠屎
但如果有人要一竿子打翻一條船，那我也不得不說句話護航
抱歉有點火氣，但主要原因是因為老鼠屎
原po莫要見怪
: 這是我在智財局當科長的叔叔講的!
: (有人說到大學教授的外包, 我沒記錯,這就叫做委外, 懂嗎? )
: (還有 你引述的那一大段 我不知道你想要講什麼)
: 最後,我很好奇,
: 是否有人連承認自己正式職稱的勇氣都沒有?
: 如果有勇氣的話,
: 請問,
: 正式職稱是什麼? 是 "專利審查委員" 嗎 ? :)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.81.104.197
※ 編輯: lkw 來自: 115.81.104.197 (07/26 15:49)
1F：→ leanyous:既然名稱不重要 就用智慧局給他們的名稱就好啦 07/26 15:53
2F：→ leanyous:反正工作內容也不會被誤解 不是嗎 07/26 15:53
3F：→ lkw:沒有喔，原po對國防役的工作內容並不了解，不然他就會了解實質 07/26 15:55
4F：→ lkw:工作內容國防役跟審查官並沒有不同，而且也不會認為審查官就一 07/26 15:56
5F：→ lkw:定能寫出像樣的claim 07/26 15:56
6F：推 VanDeLord:如l大所言，既然i大有個科長叔叔，不可能不瞭解這些人的 07/26 16:24
7F：→ VanDeLord:技能。拿IF的技能電人，這是我想回文的主要動機。 07/26 16:24
8F：→ VanDeLord:claim construction就連 IF也不一定搞的清。 07/26 16:25
9F：→ VanDeLord:完整的 claim construction沒經過檢索比對分析,看看就好 07/26 16:27
10F：→ VanDeLord:一種是關起門來的方式、一種是portfolio的方式 07/26 16:27
11F：→ VanDeLord:我還挺好奇 i 大電人的內容 07/26 16:28
※ 編輯: lkw 來自: 115.81.104.197 (07/26 16:36)
12F：推 VanDeLord:Appreciated 07/26 16:37
13F：→ lkw:v兄，別打太多英文，免得又被指正 07/26 16:39
14F：推 VanDeLord:沒差啦，哈哈。反正我的英專又不是他在看，呵呵。 07/26 16:40
15F：推 VanDeLord:況且我的英專經過ip attorney review幾乎都一次就過，發 07/26 16:44
16F：→ VanDeLord:生在這邊的事情，就當我耍笨，增加笑點也好 :) 07/26 16:45
17F：→ leanyous:電？原文不過抱怨一些名不其實的事罷了 07/26 17:10
18F：→ leanyous:更何況 只是規劃claim 又不是寫claim 07/26 17:11
19F：→ leanyous:面試測試一下規劃claim很過份嗎 07/26 17:11
20F：→ leanyous:就算沒撰寫經驗 看多說明書 連規劃都差很多 這講不過去吧 07/26 17:12
21F：→ leanyous:再者 即便規劃出來的claim跟面試者想的不同 07/26 17:14
22F：→ leanyous:也能丟個合理解釋 難道審查人員給處分都不附理由嗎 07/26 17:14
23F：→ leanyous:沒吃過豬肉 也看過豬走路 title那麼漂亮 一問三不知 07/26 17:17
24F：→ leanyous:要怪面試人員？ 07/26 17:17
25F：→ leanyous:另外 面試者沒有自稱為官 所以大家要感謝國防役!? 07/26 17:21
26F：→ lkw:會審不代表會規畫，我只管你有沒有可以駁的理由，審查需要去幫 07/26 17:31
27F：→ lkw:你注意範圍包得夠不夠? 其他部份不回應，請你看清楚po文內容 07/26 17:32
28F：→ leanyous:原來在這個時候 過去的IP經驗通通都派不上用場 07/26 17:36
29F：→ leanyous:只要沒做過的 就通通都不會 07/26 17:36
30F：→ leanyous:在salary或科技工作版被罵爛草莓的人真無辜 07/26 17:37
31F：→ leanyous:原來在準公務員的心態就是這樣 07/26 17:38
32F：→ leanyous:審查基準都看點 說要規劃claim會這麼困難 我不太相信 07/26 17:38
33F：→ leanyous:規劃claim不就是找出與先前技術的差別所需的必要元件 07/26 17:39
34F：→ jimmmy:聞道有先後，術業有專攻 07/26 17:39
35F：→ leanyous:面試者只是想知道邏輯如何 有沒有sense 不過就這麼簡單 07/26 17:40
36F：→ lkw:再跟你認真一次，有過局內經驗，對claim會很有sense是應該要的 07/26 17:41
37F：→ lkw:但若要要求以一個四年的資深ifpe的程度來要求，太苛 07/26 17:41
38F：→ lkw:我不知道該受試者對claim的sense爛到什麼程度，但i兄已將該受 07/26 17:42
39F：→ lkw:試者的表現，透過「委員一詞」推論至所有國防役都不符委員一論 07/26 17:44
40F：→ lkw:個人無法接受，若原po只是單論該受試者程度，那我也沒興趣戰 07/26 17:45
41F：→ lkw:簡單結論，國防役稱為委員，並無不妥，無論是實質工作內容或是 07/26 17:46
42F：→ lkw:法條上對國考及格應有的稱呼，都不抵觸 07/26 17:46
43F：→ lkw:該受試者程度不佳，請勿推論至國防役不應自稱為委員 07/26 17:47
44F：→ lkw:太過度自稱，也許有些傲漫，但這與受不受得起這個稱呼無關 07/26 17:49
45F：→ lkw:大多數國防役都不會自稱為委員，版上一堆鄉民也愛亂叫我審查官 07/26 17:49
46F：→ lkw:大人，我都只回我只是個工讀生、小弟、打雜，局裡四年經驗難得 07/26 17:50
47F：→ lkw:愛拿委員過度自high，那也是他個人行為 07/26 17:52
48F：→ lkw:給lea黾，面試者問claim當然必要，但一連下來的討論串，似乎他 07/26 17:55
49F：→ lkw:更在乎他冒用委員一詞，只要國防役就沒資格說自己是委員 07/26 17:58
50F：→ lkw: 兄 07/26 17:58