作者lkw (爱‧简单最好)
看板Patent
标题Re: 面试经验分享
时间Mon Jul 26 15:47:23 2010
※ 引述《ipme (oOpz!!!)》之铭言：
: 本人无意笔战 我也不是在笔战
: 没错, 公道自在人心! 请别恼羞成怒
: 他们本来就有职称, 就叫做: "国防训储专利助理" <--欢迎指正!
: 但,
: 为何不用? 退役後,有人却用"专利审查委员" ?
: 这跟我是否高高在上有什麽关系?
: 你的问题应该变成
: 当初局里,为何要给国防役的职称是 "国防训储专利助理"?
: 而不是,
: 现在反过来,讲用"专利审查委员"为何不行 ? 而且这样是无心之过?
: 抱歉, 我认为这样就是造假, 而且不只我这麽认为!
: 当初给"国防训储专利助理"这职称不是我给的,
: 所以请不要问我为何不行!? 并顺便模糊焦点.
: 在智财局里面的认知,
: 当提到专利审查委员时,
: 并不是指这些国防役, 因为他们的职称就是--> "国防训储专利助理"
: 我很好奇
: 有正式职称不用 而自行改成"专利审查委员"的心态是什麽?
: 某人是在为这种心态护航吗?
: "国防役并没有因为退役後,就自动变成专利审查委员" <--欢迎指正
称为委员并无不妥，理由有二
1.国防役在局内工作和审查官并无不同，两都都可称为委员
2.委员只是泛指，国考进去的职称是官，也不是委员
我个人认为名称不重要，重要的是实际做的工作
平常跟审查官做的工作都一样，和事务所往来事务所也称国防役为委员
既然该面试者没有自称为官，我找不到他不能说自己是委员的理由
原po抓着这点狂打，劣者认为「失焦」
该面试者的有没有该指责的地方，当然有
称呼是一回事，但该人自夸傲漫的态度可从原po的叙述中看出
我们一直在猜到底是谁，一颗老鼠屎
但如果有人要一竿子打翻一条船，那我也不得不说句话护航
抱歉有点火气，但主要原因是因为老鼠屎
原po莫要见怪
: 这是我在智财局当科长的叔叔讲的!
: (有人说到大学教授的外包, 我没记错,这就叫做委外, 懂吗? )
: (还有 你引述的那一大段 我不知道你想要讲什麽)
: 最後,我很好奇,
: 是否有人连承认自己正式职称的勇气都没有?
: 如果有勇气的话,
: 请问,
: 正式职称是什麽? 是 "专利审查委员" 吗 ? :)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 115.81.104.197
※ 编辑: lkw 来自: 115.81.104.197 (07/26 15:49)
1F：→ leanyous:既然名称不重要 就用智慧局给他们的名称就好啦 07/26 15:53
2F：→ leanyous:反正工作内容也不会被误解 不是吗 07/26 15:53
3F：→ lkw:没有喔，原po对国防役的工作内容并不了解，不然他就会了解实质 07/26 15:55
4F：→ lkw:工作内容国防役跟审查官并没有不同，而且也不会认为审查官就一 07/26 15:56
5F：→ lkw:定能写出像样的claim 07/26 15:56
6F：推 VanDeLord:如l大所言，既然i大有个科长叔叔，不可能不了解这些人的 07/26 16:24
7F：→ VanDeLord:技能。拿IF的技能电人，这是我想回文的主要动机。 07/26 16:24
8F：→ VanDeLord:claim construction就连 IF也不一定搞的清。 07/26 16:25
9F：→ VanDeLord:完整的 claim construction没经过检索比对分析,看看就好 07/26 16:27
10F：→ VanDeLord:一种是关起门来的方式、一种是portfolio的方式 07/26 16:27
11F：→ VanDeLord:我还挺好奇 i 大电人的内容 07/26 16:28
※ 编辑: lkw 来自: 115.81.104.197 (07/26 16:36)
12F：推 VanDeLord:Appreciated 07/26 16:37
13F：→ lkw:v兄，别打太多英文，免得又被指正 07/26 16:39
14F：推 VanDeLord:没差啦，哈哈。反正我的英专又不是他在看，呵呵。 07/26 16:40
15F：推 VanDeLord:况且我的英专经过ip attorney review几乎都一次就过，发 07/26 16:44
16F：→ VanDeLord:生在这边的事情，就当我耍笨，增加笑点也好 :) 07/26 16:45
17F：→ leanyous:电？原文不过抱怨一些名不其实的事罢了 07/26 17:10
18F：→ leanyous:更何况 只是规划claim 又不是写claim 07/26 17:11
19F：→ leanyous:面试测试一下规划claim很过份吗 07/26 17:11
20F：→ leanyous:就算没撰写经验 看多说明书 连规划都差很多 这讲不过去吧 07/26 17:12
21F：→ leanyous:再者 即便规划出来的claim跟面试者想的不同 07/26 17:14
22F：→ leanyous:也能丢个合理解释 难道审查人员给处分都不附理由吗 07/26 17:14
23F：→ leanyous:没吃过猪肉 也看过猪走路 title那麽漂亮 一问三不知 07/26 17:17
24F：→ leanyous:要怪面试人员？ 07/26 17:17
25F：→ leanyous:另外 面试者没有自称为官 所以大家要感谢国防役!? 07/26 17:21
26F：→ lkw:会审不代表会规画，我只管你有没有可以驳的理由，审查需要去帮 07/26 17:31
27F：→ lkw:你注意范围包得够不够? 其他部份不回应，请你看清楚po文内容 07/26 17:32
28F：→ leanyous:原来在这个时候 过去的IP经验通通都派不上用场 07/26 17:36
29F：→ leanyous:只要没做过的 就通通都不会 07/26 17:36
30F：→ leanyous:在salary或科技工作版被骂烂草莓的人真无辜 07/26 17:37
31F：→ leanyous:原来在准公务员的心态就是这样 07/26 17:38
32F：→ leanyous:审查基准都看点 说要规划claim会这麽困难 我不太相信 07/26 17:38
33F：→ leanyous:规划claim不就是找出与先前技术的差别所需的必要元件 07/26 17:39
34F：→ jimmmy:闻道有先後，术业有专攻 07/26 17:39
35F：→ leanyous:面试者只是想知道逻辑如何 有没有sense 不过就这麽简单 07/26 17:40
36F：→ lkw:再跟你认真一次，有过局内经验，对claim会很有sense是应该要的 07/26 17:41
37F：→ lkw:但若要要求以一个四年的资深ifpe的程度来要求，太苛 07/26 17:41
38F：→ lkw:我不知道该受试者对claim的sense烂到什麽程度，但i兄已将该受 07/26 17:42
39F：→ lkw:试者的表现，透过「委员一词」推论至所有国防役都不符委员一论 07/26 17:44
40F：→ lkw:个人无法接受，若原po只是单论该受试者程度，那我也没兴趣战 07/26 17:45
41F：→ lkw:简单结论，国防役称为委员，并无不妥，无论是实质工作内容或是 07/26 17:46
42F：→ lkw:法条上对国考及格应有的称呼，都不抵触 07/26 17:46
43F：→ lkw:该受试者程度不佳，请勿推论至国防役不应自称为委员 07/26 17:47
44F：→ lkw:太过度自称，也许有些傲漫，但这与受不受得起这个称呼无关 07/26 17:49
45F：→ lkw:大多数国防役都不会自称为委员，版上一堆乡民也爱乱叫我审查官 07/26 17:49
46F：→ lkw:大人，我都只回我只是个工读生、小弟、打杂，局里四年经验难得 07/26 17:50
47F：→ lkw:爱拿委员过度自high，那也是他个人行为 07/26 17:52
48F：→ lkw:给lea黾，面试者问claim当然必要，但一连下来的讨论串，似乎他 07/26 17:55
49F：→ lkw:更在乎他冒用委员一词，只要国防役就没资格说自己是委员 07/26 17:58
50F：→ lkw: 兄 07/26 17:58