作者Arie (Yes, that's me)
看板Patent
標題[問題] 請教關於同一發明人之案子引用作為前案之適格性
時間Thu Dec 23 21:55:14 2010
請教各位大大
小弟手上有件美國申請案被審查委員以103核駁
其中一件引證案與本案之發明人相同
此外，上述引證案之公開日以及專利核准日皆早於本案之申請日"少於一年"
然而，上述引證案之申請日卻早於本案之申請日"多於一年"
由於 102 (b)中
A person shall be entitled to a patent unless -
(b) the invention was patented ... in this or a foreign country ... more than
one year prior to the date of application for patent in the United States.
因此，我想知道的是102(b)中的patented應該是指前案的申請日或核准日 ?
如果是指申請日，則上述同一發明人之前案當然適格作為本案之引證案
如果是指核准日，則應可質疑同一發明人之前案作為引證案之適格性?
ps.
根據mpep 2126.01所述
The date the patent is available as a reference is generally "the date that
the patent becomes enforceable." This date is the date the sovereign formally
bestows patents rights to the applicant...
所以我個人認為patented應該是指前案之核准日
然而 我同事認為 如果是指前案之核准日 那個statutory bar未免太長了
因為一個案子的早期公開日是18個月 專利核准日可能須更久
如果是指核准日 那不就可為發明人總共爭取到兩三年的時間去申請下一個申請案?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.218.98
1F：推 tobu:審查人用102(b)怪怪的，可以跟他吵一下。 12/23 22:10
2F：→ Arie:樓上t大可否稍微敘述哪裡有問題啊? 12/23 22:31
3F：推 piglauhk:發明人相同是指 完全相同嗎? 12/23 22:44
4F：→ forman:你應該去看102e 12/23 22:49
5F：→ Arie:回p大 發明人的確完全相同 12/23 22:55
6F：→ Arie:可否請f大論述一下 為何需看102 e? 12/23 22:56
7F：→ Arie:合作的美國代理人 也是提示要看102 e，但是小弟不太懂緣由XD 12/23 22:57
8F：→ Arie:PS. 代理人是說102 e可藉由發明人提宣誓書克服 12/23 22:58
9F：→ yamolinya:看起來似乎是以符合 102(a)的對比文件做成的103 核駁 12/23 23:21
10F：推 piglauhk:合乎102(a) 直接用新穎性駁掉啦 XD 12/23 23:25
11F：→ Arie:同一發明人之引證前案 應不符合102a所述之by others? 12/24 00:08
12F：推 piglauhk:A大 102(A)不是這樣說的唷 看清楚點 可見2301篇 XD 12/24 00:13
Applicant's disclosure of his or her own work within the year before the
application filing date cannot be used against him or her under 35 U.S.C.
102(a). In re Katz, 687 F.2d 450, 215 USPQ 14 (CCPA 1982) (discussed below).
申請人在申請日前一年內對他/她已方之作品之揭露不得引用35 U.S.C. 102(a)對抗之。
In re Katz, 687 F.2d 450, 215 USPQ 14 (CCPA 1982) (在以下會作討論。)
由這段來看 不就表示同一發明人一年內之work不符合102a?
※ 編輯: Arie 來自: 118.160.218.98 (12/24 00:21)
13F：推 piglauhk: (￣□￣|||)a 12/24 00:38
14F：→ Arie:還是我理解錯誤? 麻煩p大指教 m(_ _)m 12/24 00:43