作者Arie (Yes, that's me)
看板Patent
标题[问题] 请教关於同一发明人之案子引用作为前案之适格性
时间Thu Dec 23 21:55:14 2010
请教各位大大
小弟手上有件美国申请案被审查委员以103核驳
其中一件引证案与本案之发明人相同
此外，上述引证案之公开日以及专利核准日皆早於本案之申请日"少於一年"
然而，上述引证案之申请日却早於本案之申请日"多於一年"
由於 102 (b)中
A person shall be entitled to a patent unless -
(b) the invention was patented ... in this or a foreign country ... more than
one year prior to the date of application for patent in the United States.
因此，我想知道的是102(b)中的patented应该是指前案的申请日或核准日 ?
如果是指申请日，则上述同一发明人之前案当然适格作为本案之引证案
如果是指核准日，则应可质疑同一发明人之前案作为引证案之适格性?
ps.
根据mpep 2126.01所述
The date the patent is available as a reference is generally "the date that
the patent becomes enforceable." This date is the date the sovereign formally
bestows patents rights to the applicant...
所以我个人认为patented应该是指前案之核准日
然而 我同事认为 如果是指前案之核准日 那个statutory bar未免太长了
因为一个案子的早期公开日是18个月 专利核准日可能须更久
如果是指核准日 那不就可为发明人总共争取到两三年的时间去申请下一个申请案?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.218.98
1F：推 tobu:审查人用102(b)怪怪的，可以跟他吵一下。 12/23 22:10
2F：→ Arie:楼上t大可否稍微叙述哪里有问题啊? 12/23 22:31
3F：推 piglauhk:发明人相同是指 完全相同吗? 12/23 22:44
4F：→ forman:你应该去看102e 12/23 22:49
5F：→ Arie:回p大 发明人的确完全相同 12/23 22:55
6F：→ Arie:可否请f大论述一下 为何需看102 e? 12/23 22:56
7F：→ Arie:合作的美国代理人 也是提示要看102 e，但是小弟不太懂缘由XD 12/23 22:57
8F：→ Arie:PS. 代理人是说102 e可藉由发明人提宣誓书克服 12/23 22:58
9F：→ yamolinya:看起来似乎是以符合 102(a)的对比文件做成的103 核驳 12/23 23:21
10F：推 piglauhk:合乎102(a) 直接用新颖性驳掉啦 XD 12/23 23:25
11F：→ Arie:同一发明人之引证前案 应不符合102a所述之by others? 12/24 00:08
12F：推 piglauhk:A大 102(A)不是这样说的唷 看清楚点 可见2301篇 XD 12/24 00:13
Applicant's disclosure of his or her own work within the year before the
application filing date cannot be used against him or her under 35 U.S.C.
102(a). In re Katz, 687 F.2d 450, 215 USPQ 14 (CCPA 1982) (discussed below).
申请人在申请日前一年内对他/她已方之作品之揭露不得引用35 U.S.C. 102(a)对抗之。
In re Katz, 687 F.2d 450, 215 USPQ 14 (CCPA 1982) (在以下会作讨论。)
由这段来看 不就表示同一发明人一年内之work不符合102a?
※ 编辑: Arie 来自: 118.160.218.98 (12/24 00:21)
13F：推 piglauhk: (￣□￣|||)a 12/24 00:38
14F：→ Arie:还是我理解错误? 麻烦p大指教 m(_ _)m 12/24 00:43