關於前述案件，早在2006年時小弟就讀過相關的介紹，直至2011， 經過這些討論，及P大及Z大的指教，小弟才發現原來漏讀了 很多重要的細節，而這些細節才是導致日本法院該些決定的原因。 再次更新案件事實的部分，修改原告提專利侵權之“請求”的內容。 :專利為屬地主義，A國的專利應在A國法院以A國的法律審理。 :但試想如下情況： :X為日本法人，在美國具有一專利，但在日本沒有相同的專利。 :Y為日本法人，在日本製造X之專利的產品，Y在美國有100%持股 : 的子公司 Z， 美國子公司 Z 將侵權產品輸往美國。 試問：X可以在日本法院提出對Y之“禁制令”的請求嗎？ 從z大所提歐盟GAT，讓小弟注意到關於「專利無效訴訟」的問題， 才發現該案的原告X，向法院請求的是“injunction (差止請求)”， 沒有論及專利無效的問題，Y也沒有提出專利無效的抗辨。 另外，小弟不知道GAT的案例，但對於Z大說明之處，有些疑問， 因此想進一步請教Z大。 ::::在GAT案(C-4/03)中，歐盟法院(European Court of Justice，ECJ) ::::在這個案子中有個法國專利權人LUK聲稱他在法國的專利被德國GAT侵害。 試問“法國專利權人LUK”是哪一國的法人？ ::::GAT決定先下手為強，在德國提起「確認專利權侵害不存在」之訴。 ::::LUK則抗辯說此案應由法國法院專屬管轄。 ::::歐盟法院判決說，德國法院就此案有管轄權， 似乎與日本法院相同的見解。 ::::但一旦審判中任何一造提起專利無效的爭點， ::::就應由法國法院專屬管轄，德國法院應將本案移送至法國有管轄權的法院。 個人以為這是非常有趣的議題，很想知道答案，試問： “德國法院應將本案移送至法國有管轄權的法院”係指？ 是“僅將專利無效訴訟轉移給法國法院”？ 還是“將整個案件，包含專利是否無效、以及產品是否侵權專利，交由法國法院”？ 有沒有可能，僅將專利無效訴訟轉移至法國法院， 而專利侵權訴訟依然留在德國法院？ 在實際的操作上，也許可以這麼做。 專利無效訴訟所需的費用應該比專利侵權訴訟來得低， 如果臺灣公司，在美國法院提出專利無效訴訟， 同時在臺灣法院提出專利侵權訴訟。 這樣的操作是否可行？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.251.190.104