專利審查基準 2.7.1 惟專利法第二十三條將發明或新型專利先申請案所附說明書或圖式載明之內容以法律擬制 （legal fiction）為先前技術，若後申請案申請專利範圍中所載之發明與先申請案所附 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 說明書、圖式或申請專利範圍（本節以下簡稱說明書全文）中所載之技術相同時，則擬制 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 喪失新穎性。 專利審查基準 第2-5-6 頁 1.3實體要件 (2)主張優先權時，「相同發明」的判斷應以後申請案申請專利範圍中所載之發明是否已 揭露於優先權基礎案之說明書或圖式為基礎，而不單以優先權基礎案之申請專利範圍為準 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ，惟不得以優先權基礎案所載之先前技術及已聲明排除之內容為判斷的基礎。 請參考 ※ 引述《piglauhk (我要當陽光型男!!)》之銘言： : 專利審查基準 2.4.3 : 4.3先申請原則之審查原則 : 同一發明之判斷應就每一請求項逐項審查，若兩申請案之任一請求項之間所載之發明相同 : ，即屬同一發明。若兩個以上申請案之說明書中的內容相同，均記載一種物品及製造該物 : 品之方法，但申請專利範圍中的內容不同時，例如一申請案為物品另一申請案為該物品的 : 製造方法，應認定兩申請案並非同一發明。 : 由此可見 說明書內容相同 claim相異 則"可"被認定為『非同一發明』。 : 甲於完成 A 發明後，即在 2009.01 向美國申請發明專利，並於 2009.07 向日本 : 申請發明專利，則甲於 2010.06 向我國申請同一發明專利時 : ↑ : 若此處之"同一發明" 是指台日案為同一發明 而並不包含美案 則其答案為(c) : 若此處之"同一發明" 是指台美日案為同一發明 而包含美案 則其答案為(d) : 以上請先進指教 :D : ※ 引述《Nanus (學會找出自己)》之銘言： : : 另外同樣想請教一下這一題 : : 5. 甲於完成 A 發明後，即在 2009.01 向美國申請發明專利，並於 2009.07 向日本 : : 申請發明專利，則甲於 2010.06 向我國申請同一發明專利時，所得適法主張之2 : : 國際優先權為何？ : : （A）同時主張美國與日本之申請案為其國際優先權基礎案，均為適法 : : （B）僅得主張美國申請案為其國際優先權基礎案，方為適法 : : （C）僅得主張日本申請案為其國際優先權基礎案，方為適法 : : （D）無論主張美國申請案或日本申請案為其國際優先權基礎案，均不適 : : 答案是D : : 請問這是因為專利法第27條第二項規定 : : 當申請人於同一申請案主張兩項以上優先權時 : : 應以最早申請之優先權的次日起算 : : 所以 應採在美國的優先權 : : 但是美國的優先權因已過了12個月的期間 : : 因此也不能再主張 : : 這樣子的想法對嗎? : : 謝謝! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.118.16.38