作者WAIJEE (save u, save me)
看板Patent
標題[問題] 問個授權相關的問題
時間Fri Sep 30 23:43:14 2011
這是我突然想到的 不知道實際上有無可能發生？
假設abc三種chip分別是ABC三家公司設計製造
abc chip的功能因為踩到某F公司的專利f`(或f``,f```anyway)
故ABC分別取得F的授權
有一家D公司向ABC買了abc chips並組裝製造出產品d
d除了有abc chips各自的功能外 更因為組合abc而更有了abc以外的新功效
F有另一個專利f```` 好死不死claim了abc的各功能並也有d的新功效
於是F就要告D的d侵權c````
C與ABC的契約中雖然有提到abc若侵害別人專利
ABC須共同賠償等等
Q1.
但d因具有了新功效 ABC還須共同賠償嗎？
(也許ABC說 雖然abc是我賣給C 但使用的範圍超出了abc各自的功能blabla)
Q2.
有點類似Q1
ABC或D可以主張說
因abc皆已得到F的(f`,f``,f```)授權而可免責(f````)嗎?
(C也許說abc各都已獲得你F的授權 你F不應該再拿你F另一個專利打我)
謝謝~~@_@
--
facebook:
http://www.facebook.com/waijee
b l o g :
http://waijee.pixnet.net/blog
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.9.76
※ 編輯: WAIJEE 來自: 123.193.9.76 (09/30 23:54)
1F：推 piglauhk:建議簡化問題後再行提問 09/30 23:53
2F：推 dakkk:d是新的feature 沒有claim到就告不了吧 09/30 23:53
3F：→ WAIJEE:先說sorry 我重新標號了一下 09/30 23:54
4F：→ WAIJEE:就假設產品d完全落入專利f````的技術特徵abc的各功能及d的 09/30 23:59
5F：→ WAIJEE:新功效等 09/30 23:59
6F：→ WAIJEE:有點難簡化耶 雖然字比較多 但應該很好理解? 10/01 00:00
7F：推 dakkk:印象中 申請專利時會有應用範圍 新功能理解成新的應用 10/01 00:08
8F：→ dakkk:感覺是不會有侵權的 10/01 00:08
9F：→ forcomet:你是想問ABC是否與D有共同侵權嗎? 10/01 00:57
10F：→ WAIJEE:我覺得ABC當然沒有與D共同侵權 當然也先不管ABC彼此有沒有 10/01 01:17
11F：→ WAIJEE:教D組出d 只是好奇 如果D利用abc組出d後 d等於具有abc的各 10/01 01:18
12F：→ WAIJEE:自功能及一個新功效等4個技術特徵 剛好落入專利f```` 10/01 01:19
13F：→ WAIJEE:d是否可以因為abc分別有與公司F簽licence而不會讓公司D被告 10/01 01:21
14F：→ barley:債之相對性 不管簽甚麼都還是會被告 10/01 04:23
15F：→ barley:但此例實際上在權利耗盡和all elements rule的情況下 10/01 04:24
16F：→ barley:實在很難想像會發生 10/01 04:24
17F：推 VanDeLord:Q1是看契約怎麼訂,通常不會超過自家產品的範圍,也就是A 10/01 08:37
18F：→ VanDeLord:的契約內容只會包到a自己的產品,也就是ABC與D的契約分別 10/01 08:37
19F：→ VanDeLord:針對a/b/c這三個chip,範圍不可能包括D拿a+other也包在A 10/01 08:39
20F：→ VanDeLord:和D的契約範圍內。 10/01 08:39
21F：→ VanDeLord:專利是排他權,F還是可以告D,F的最好模式是NPE 10/01 08:40
22F：推 priorart:延續b大所謂債之相對性自兩方向回答此問題： 10/01 09:44
23F：→ priorart:1.實務上稍有經驗的vendor法務會在合約中明示排除責任範 10/01 09:46
24F：推 deathcustom:ABC應該沒侵權～因為他的行為只有到販售得利～而權利 10/01 09:47
25F：→ deathcustom:金的支付應該構成權利耗盡了，但是D生產這件事...... 10/01 09:47
26F：→ priorart:圍 例如"3rd party's claim is based on combination of 10/01 09:51
27F：→ priorart:the products with any other supplier's component” 10/01 09:52
28F：→ priorart:即買方進一步組合修改變更導致侵權皆與賣方無涉 10/01 09:55
29F：→ priorart:2.F可控告A甚或BCD(若induce/contributory成立，惟不適用 10/01 10:00
30F：→ priorart:TW 至於權利耗盡本案恐不適用 BCD各自產品就系爭專利皆非 10/01 10:02
31F：→ priorart:material part 尚未符合Supreme Ct.所謂"incomplete 10/01 10:05
32F：→ priorart:article substantially embodies the patent because the 10/01 10:05
33F：→ priorart:only step necessary to practice the patent is the 10/01 10:06
34F：→ priorart:application of common processes or the addition of 10/01 10:07
35F：→ priorart:standard parts" see QUANTA v. LG 10/01 10:08
36F：→ barley:感謝P大 此情形TW可考慮民法第185條嗎？ 10/01 13:58
37F：推 priorart:共同侵權美中德英等皆明文於專利法中 惟於TW未見此態樣 10/01 14:52
38F：→ priorart:TIPO先前曾擬修法納入 惟後或因國內廠商反對而作罷 基於 10/01 14:54
39F：→ priorart:特別法優於普通法 實務通說以不適用民185為宜 10/01 14:55
40F：推 barley:了解，感謝P大 10/01 15:09
41F：→ WAIJEE:謝謝大家的回應! 10/02 15:35
42F：推 concen:你拿ABC的產品 跟F的專利claim比 就像一般一樣呀 10/02 20:55
43F：→ concen:那是F找D 至於ABC分別與D之間 "可"依合約的規定來看 10/02 20:58