作者WAIJEE (save u, save me)
看板Patent
标题[问题] 问个授权相关的问题
时间Fri Sep 30 23:43:14 2011
这是我突然想到的 不知道实际上有无可能发生？
假设abc三种chip分别是ABC三家公司设计制造
abc chip的功能因为踩到某F公司的专利f`(或f``,f```anyway)
故ABC分别取得F的授权
有一家D公司向ABC买了abc chips并组装制造出产品d
d除了有abc chips各自的功能外 更因为组合abc而更有了abc以外的新功效
F有另一个专利f```` 好死不死claim了abc的各功能并也有d的新功效
於是F就要告D的d侵权c````
C与ABC的契约中虽然有提到abc若侵害别人专利
ABC须共同赔偿等等
Q1.
但d因具有了新功效 ABC还须共同赔偿吗？
(也许ABC说 虽然abc是我卖给C 但使用的范围超出了abc各自的功能blabla)
Q2.
有点类似Q1
ABC或D可以主张说
因abc皆已得到F的(f`,f``,f```)授权而可免责(f````)吗?
(C也许说abc各都已获得你F的授权 你F不应该再拿你F另一个专利打我)
谢谢~~@_@
--
facebook:
http://www.facebook.com/waijee
b l o g :
http://waijee.pixnet.net/blog
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.9.76
※ 编辑: WAIJEE 来自: 123.193.9.76 (09/30 23:54)
1F：推 piglauhk:建议简化问题後再行提问 09/30 23:53
2F：推 dakkk:d是新的feature 没有claim到就告不了吧 09/30 23:53
3F：→ WAIJEE:先说sorry 我重新标号了一下 09/30 23:54
4F：→ WAIJEE:就假设产品d完全落入专利f````的技术特徵abc的各功能及d的 09/30 23:59
5F：→ WAIJEE:新功效等 09/30 23:59
6F：→ WAIJEE:有点难简化耶 虽然字比较多 但应该很好理解? 10/01 00:00
7F：推 dakkk:印象中 申请专利时会有应用范围 新功能理解成新的应用 10/01 00:08
8F：→ dakkk:感觉是不会有侵权的 10/01 00:08
9F：→ forcomet:你是想问ABC是否与D有共同侵权吗? 10/01 00:57
10F：→ WAIJEE:我觉得ABC当然没有与D共同侵权 当然也先不管ABC彼此有没有 10/01 01:17
11F：→ WAIJEE:教D组出d 只是好奇 如果D利用abc组出d後 d等於具有abc的各 10/01 01:18
12F：→ WAIJEE:自功能及一个新功效等4个技术特徵 刚好落入专利f```` 10/01 01:19
13F：→ WAIJEE:d是否可以因为abc分别有与公司F签licence而不会让公司D被告 10/01 01:21
14F：→ barley:债之相对性 不管签甚麽都还是会被告 10/01 04:23
15F：→ barley:但此例实际上在权利耗尽和all elements rule的情况下 10/01 04:24
16F：→ barley:实在很难想像会发生 10/01 04:24
17F：推 VanDeLord:Q1是看契约怎麽订,通常不会超过自家产品的范围,也就是A 10/01 08:37
18F：→ VanDeLord:的契约内容只会包到a自己的产品,也就是ABC与D的契约分别 10/01 08:37
19F：→ VanDeLord:针对a/b/c这三个chip,范围不可能包括D拿a+other也包在A 10/01 08:39
20F：→ VanDeLord:和D的契约范围内。 10/01 08:39
21F：→ VanDeLord:专利是排他权,F还是可以告D,F的最好模式是NPE 10/01 08:40
22F：推 priorart:延续b大所谓债之相对性自两方向回答此问题： 10/01 09:44
23F：→ priorart:1.实务上稍有经验的vendor法务会在合约中明示排除责任范 10/01 09:46
24F：推 deathcustom:ABC应该没侵权～因为他的行为只有到贩售得利～而权利 10/01 09:47
25F：→ deathcustom:金的支付应该构成权利耗尽了，但是D生产这件事...... 10/01 09:47
26F：→ priorart:围 例如"3rd party's claim is based on combination of 10/01 09:51
27F：→ priorart:the products with any other supplier's component” 10/01 09:52
28F：→ priorart:即买方进一步组合修改变更导致侵权皆与卖方无涉 10/01 09:55
29F：→ priorart:2.F可控告A甚或BCD(若induce/contributory成立，惟不适用 10/01 10:00
30F：→ priorart:TW 至於权利耗尽本案恐不适用 BCD各自产品就系争专利皆非 10/01 10:02
31F：→ priorart:material part 尚未符合Supreme Ct.所谓"incomplete 10/01 10:05
32F：→ priorart:article substantially embodies the patent because the 10/01 10:05
33F：→ priorart:only step necessary to practice the patent is the 10/01 10:06
34F：→ priorart:application of common processes or the addition of 10/01 10:07
35F：→ priorart:standard parts" see QUANTA v. LG 10/01 10:08
36F：→ barley:感谢P大 此情形TW可考虑民法第185条吗？ 10/01 13:58
37F：推 priorart:共同侵权美中德英等皆明文於专利法中 惟於TW未见此态样 10/01 14:52
38F：→ priorart:TIPO先前曾拟修法纳入 惟後或因国内厂商反对而作罢 基於 10/01 14:54
39F：→ priorart:特别法优於普通法 实务通说以不适用民185为宜 10/01 14:55
40F：推 barley:了解，感谢P大 10/01 15:09
41F：→ WAIJEE:谢谢大家的回应! 10/02 15:35
42F：推 concen:你拿ABC的产品 跟F的专利claim比 就像一般一样呀 10/02 20:55
43F：→ concen:那是F找D 至於ABC分别与D之间 "可"依合约的规定来看 10/02 20:58