如果把修正中，關於數值範圍之限定的概念， 運用在這裡，會比較好理解。 以審查基準2-6-15中pH值的例a來看， 原說明書記載條件為pH=6-12，較佳為6-8；前案揭示10-12時， 允許修正為pH=6-8；但不允許修正為6-9。 但如果原說明書記載的是pH=6-12之正整數， 就視同揭示了6、7、8、9、10、11、12等數值，而允許修正為6-9。 由此可知，當一文件揭示了數值範圍而沒有其他數值時， 會被視為僅揭示了該範圍的兩端點，許多美國判例也持相同的見解。 從這樣的概念來看，先前技術僅揭示了4和12兩個數值；因此： 4落在選項A的1-4小時中，A沒有新穎性（前案與本案有一端點相同） 4和12都落在選項B的1-15小時中，B沒有新穎性（前案範圍完全落在本案中） 4或12都沒有落在選項C的7-8小時中，C有新穎性（前案範圍完全涵蓋本案） 4落在選項D的3-10小時中，D沒有新穎性（前案範圍與本案部分（且大幅）重疊） 以上的論述，套進審查基準2-3-28例（2），會出現漏洞， 此例中先前技術為20度以下，本案為17-25度， 前案的具體數值20落在本案的範圍17-25中，應當使本案不具新穎性， 但審查基準說可以審究此例的進步性，那是否默認其具有新穎性？ 此例可參酌MPEP 2131.03 Anticipation of Ranges II 先前技術所教示的範圍與所請範圍重複或相近時， 若先前技術中之範圍述及所請範圍時具有「足夠明確性」， 則先前技術使所請範圍喪失新穎性。 PRIOR ART WHICH TEACHES A RANGE OVERLAPPING OR TOUCHING THE CLAIMED RANGE ANTICIPATES IF THE PRIOR ART RANGE DISCLOSES THE CLAIMED RANGE WITH "SUFFICIENT SPECIFICITY" 其所舉的例子中，先前技術揭示的範圍是100-500度，較佳為150-350度； 而所請範圍是330-450度，此時即便所請範圍與較佳範圍有些許重疊， 先前技術對於330-450此一範圍並未有具體的描述，故所請範圍具有新穎性。 此外，當無法確認前案是否有「足夠明確性」之說明時，可發出102/103綜合核駁。 我認為，上述審查基準的例（2）就類似MPEP所說的102/103 combination rejection。 另外，您的認知沒有錯， 本案請求項A寫4小時，沒有新穎性； 而本案請求項B寫6小時，則有新穎性。 理由是，4小時已白紙黑字寫在先前技術中而喪失新穎性 就算後來發現4小時有前案並未指出的特殊功效， 此特殊功效可能會被視為此端點值的inherent property， 而無助於專利性。 ※ 引述《magamanzero (qqq)》之銘言： : ※ 引述《snoopy0322 (嗯....)》之銘言： : : 相對於下列之先前技術，何者申請專利範圍具有新穎性？ : : 先前技術：一種氮化矽陶瓷的生產方法，其燒成時間為 4～12 小時。 : : A、一種氮化矽陶瓷的生產方法，其燒成時間為 1～4 小時。 : : B、一種氮化矽陶瓷的生產方法，其燒成時間為 1～15 小時。 : : C、一種氮化矽陶瓷的生產方法，其燒成時間為 7～8 小時。 : : D、一種氮化矽陶瓷的生產方法，其燒成時間為 3～10 小時。 : : 我實在看不出來有什麼分辨= =a : 一直以來 數值的新穎性判斷 我都是靠著審查基準的案例來判斷 : 但是 我始終不了解 審查基準規定(尤其是中國審查基準)的合理性在哪 : 以上面問題來說 如果 (a) 我的請求項寫4小時 那是否具有新穎性? : 又如果 (b) 我的請求項寫6小時 那是否具有新穎性? : 一般來說 case (a)會被不認為具有新穎性 而case(b)會具有新穎性 : 但是 以發明人的立場來看 同樣都是 4~12小時這個範圍內的數值 : 為什麼 4小時不會有新穎性 而 6小時有新穎性? : 更甚者 如果4小時有特殊功效 那麼4小時這個case 會因為新穎性直接被駁回 : 而無法進到討論特殊功效的進步性的層級 : 反觀6小時這個case 因為有新穎性 所以如果6小時有特殊功效 就可以有進步性 : 而拿到專利 老實說 我覺得這是很詭異的事情..... : 不知道是否有大大可以幫忙解惑一下? -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.72.92.145