如果把修正中，关於数值范围之限定的概念， 运用在这里，会比较好理解。 以审查基准2-6-15中pH值的例a来看， 原说明书记载条件为pH=6-12，较佳为6-8；前案揭示10-12时， 允许修正为pH=6-8；但不允许修正为6-9。 但如果原说明书记载的是pH=6-12之正整数， 就视同揭示了6、7、8、9、10、11、12等数值，而允许修正为6-9。 由此可知，当一文件揭示了数值范围而没有其他数值时， 会被视为仅揭示了该范围的两端点，许多美国判例也持相同的见解。 从这样的概念来看，先前技术仅揭示了4和12两个数值；因此： 4落在选项A的1-4小时中，A没有新颖性（前案与本案有一端点相同） 4和12都落在选项B的1-15小时中，B没有新颖性（前案范围完全落在本案中） 4或12都没有落在选项C的7-8小时中，C有新颖性（前案范围完全涵盖本案） 4落在选项D的3-10小时中，D没有新颖性（前案范围与本案部分（且大幅）重叠） 以上的论述，套进审查基准2-3-28例（2），会出现漏洞， 此例中先前技术为20度以下，本案为17-25度， 前案的具体数值20落在本案的范围17-25中，应当使本案不具新颖性， 但审查基准说可以审究此例的进步性，那是否默认其具有新颖性？ 此例可参酌MPEP 2131.03 Anticipation of Ranges II 先前技术所教示的范围与所请范围重复或相近时， 若先前技术中之范围述及所请范围时具有「足够明确性」， 则先前技术使所请范围丧失新颖性。 PRIOR ART WHICH TEACHES A RANGE OVERLAPPING OR TOUCHING THE CLAIMED RANGE ANTICIPATES IF THE PRIOR ART RANGE DISCLOSES THE CLAIMED RANGE WITH "SUFFICIENT SPECIFICITY" 其所举的例子中，先前技术揭示的范围是100-500度，较佳为150-350度； 而所请范围是330-450度，此时即便所请范围与较佳范围有些许重叠， 先前技术对於330-450此一范围并未有具体的描述，故所请范围具有新颖性。 此外，当无法确认前案是否有「足够明确性」之说明时，可发出102/103综合核驳。 我认为，上述审查基准的例（2）就类似MPEP所说的102/103 combination rejection。 另外，您的认知没有错， 本案请求项A写4小时，没有新颖性； 而本案请求项B写6小时，则有新颖性。 理由是，4小时已白纸黑字写在先前技术中而丧失新颖性 就算後来发现4小时有前案并未指出的特殊功效， 此特殊功效可能会被视为此端点值的inherent property， 而无助於专利性。 ※ 引述《magamanzero (qqq)》之铭言： : ※ 引述《snoopy0322 (嗯....)》之铭言： : : 相对於下列之先前技术，何者申请专利范围具有新颖性？ : : 先前技术：一种氮化矽陶瓷的生产方法，其烧成时间为 4～12 小时。 : : A、一种氮化矽陶瓷的生产方法，其烧成时间为 1～4 小时。 : : B、一种氮化矽陶瓷的生产方法，其烧成时间为 1～15 小时。 : : C、一种氮化矽陶瓷的生产方法，其烧成时间为 7～8 小时。 : : D、一种氮化矽陶瓷的生产方法，其烧成时间为 3～10 小时。 : : 我实在看不出来有什麽分辨= =a : 一直以来 数值的新颖性判断 我都是靠着审查基准的案例来判断 : 但是 我始终不了解 审查基准规定(尤其是中国审查基准)的合理性在哪 : 以上面问题来说 如果 (a) 我的请求项写4小时 那是否具有新颖性? : 又如果 (b) 我的请求项写6小时 那是否具有新颖性? : 一般来说 case (a)会被不认为具有新颖性 而case(b)会具有新颖性 : 但是 以发明人的立场来看 同样都是 4~12小时这个范围内的数值 : 为什麽 4小时不会有新颖性 而 6小时有新颖性? : 更甚者 如果4小时有特殊功效 那麽4小时这个case 会因为新颖性直接被驳回 : 而无法进到讨论特殊功效的进步性的层级 : 反观6小时这个case 因为有新颖性 所以如果6小时有特殊功效 就可以有进步性 : 而拿到专利 老实说 我觉得这是很诡异的事情..... : 不知道是否有大大可以帮忙解惑一下? -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.72.92.145