作者piglauhk (我要當陽光型男!!)
看板Patent
標題Re: [問題] 有關製造方法界定物之請求項
時間Tue May 15 16:52:08 2012
※ 引述《alert3D (我是典型的雙雙)》之銘言：
: 謝謝大家的意見
: 不過我今天一直在想，原申請案這樣是有新穎性的嗎?
: 因為把混合物拿去過篩只留下大顆粒，而可以把微粉去除
: 這本來就是很常見的技術吧!(就像滾元宵一樣大湯圓會留著，糯米粉會掉下去...)
: 就是因為太常見，所以不太有人會特別發表這類的文獻
: 以致於沒有文獻可以佐證不具新穎性
: 雖然是可以用進步性打舉發
: 可是莫名的一直覺得它應該是沒有新穎性...
獨立項就是 一種保麗龍球顆粒群，其通過20篩孔後的粉狀含量為10重量%以下。
該案的申請過程中，審查委員有拿一篇引證案 也是製作一樣的保麗龍球顆粒但沒有過篩
反向思考 有鑑其專利保護標的 為物體 而非方法
那你就拿該前案中的保麗龍球顆粒群去給20篩孔篩一下
若篩出來的保麗龍球顆粒群 粉狀含量為10重量%以下 即為其喪失新穎性之鐵證。
由於是一模一樣 連『接且無歧異』都還用不到．．．
未知此計是否可行？ ( ￣ c￣)y▂ξ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.159.67
※ 編輯: piglauhk 來自: 211.21.159.67 (05/15 16:54)
1F：推 kaikai1112:不行 因為你現在做出來的 data 是在系爭案申請日之後 05/15 17:37
2F：→ kaikai1112:不是有效前案..........XXXXXXXDDDDDDDD 05/15 17:37
3F：→ piglauhk:請教K大 若DATA與申請日前的一樣 有何不可 (￣﹁￣) 05/15 18:11
4F：→ piglauhk:只是要如何證明 保麗龍球顆粒群與前案記載的一模一樣 05/15 18:12
5F：→ piglauhk:比較難? 但若可以 而標的物又為性質定義物件 應該可以吧? 05/15 18:14
6F：推 etergo:我也覺得這樣 而且申請人的答辯很奇怪 05/15 19:02
7F：→ etergo:claim保護的標的應該是過篩前的 而不是過篩後的 05/15 19:03
8F：→ etergo:怎麼會拿過篩後特性變好來答辯~~ 05/15 19:04
9F：→ etergo:不知道說明書怎麼寫 也可能可以用單純方法定義物來打不明確 05/15 19:06
10F：推 kaikai1112:因為你要怎麼證明 "DATA與申請日前的一樣"..... 05/15 19:29
11F：→ kaikai1112:如果能找到證據是申請前有人作此 DATA(這樣才可說一樣) 05/15 19:32
12F：→ kaikai1112:那就直接用這個證據來打新穎性就好了 何必補作DATA 05/15 19:33
13F：→ kaikai1112:而現在就是缺了這一部分 所以不能用新穎性駁.... 05/15 19:34
14F：→ kaikai1112:不管你事後補作多少DATA 都是申請日後的DATA 不能用... 05/15 19:35
15F：→ kaikai1112:這是因果邏輯 以及證據適格性的問題 ..... 05/15 19:36
16F：→ kaikai1112:奇怪的不是申請人的答辯(沒招了 再奇怪的答辯都會出現) 05/15 19:38
17F：→ kaikai1112:而是 審委居然被鳥理由唬住....不過 這是原po的舉例 05/15 19:39
18F：→ kaikai1112:到底實情是怎樣 還是要真正看了 file history 05/15 19:41
19F：→ kaikai1112:才可以確定 這樣的審查結果合不合理..... 05/15 19:42
20F：→ piglauhk:再請教K大 若有辦法取得申請前的產品庫存以為實驗 05/16 09:19
21F：→ piglauhk:這樣證據也不能用嗎 畢竟專利保護的是物體本身 05/16 09:20
22F：→ piglauhk:若經實驗可證申請前己經存在一模一樣的東西 其不就缺乏 05/16 09:22
23F：→ piglauhk:新穎性了嗎 05/16 09:22
※ 編輯: piglauhk 來自: 211.21.159.67 (05/16 10:02)
24F：推 kaikai1112:你還是沒搞清楚阿...今天的保護的標的 是過篩後的產物 05/16 10:44
25F：→ kaikai1112:就是習知找不到 "過篩後"的習知產品 才不能用新穎性駁 05/16 10:45
26F：→ kaikai1112:而你在專利申請後 拿沒過篩的產品來過篩.... 05/16 10:46
27F：→ kaikai1112:並不會使得習知的"沒過篩"產品 就變成"已過篩"產品 05/16 10:47
28F：→ kaikai1112:這應該不是很難理解吧..... 05/16 10:49
29F：→ piglauhk:"過篩"與否 應只是拿來定義該產品之本質 而其產品本身應 05/16 11:28
30F：→ piglauhk:不以"過篩"為限? 舉個例 若標的物為一晶圓 該晶圓在切 05/16 11:29
31F：→ piglauhk:對半後其剖面面積大於n 但晶圓本身不會真的拿去對半砍... 05/16 11:32
32F：→ piglauhk:其過程應只是在定義其"物"之性質 若其"物"之性質己見於 05/16 11:32
33F：→ piglauhk:先前技術或既知的存在但未被揭露 應該是缺乏新穎性才對.. 05/16 11:33
34F：→ piglauhk:不知道這樣說 有沒有錯? ︴(||| ° △ °)︴ 05/16 11:33
35F：推 kaikai1112:但是 原po 說的 引證案教示的是 "沒過篩"的保麗龍球呦 05/16 11:44
36F：→ kaikai1112:這跟 系爭案保護的 已過篩的物 本質上就不一樣 05/16 11:45
37F：→ kaikai1112:你不能自己幫引證案 未過篩的物加工 再來跟專利比 05/16 11:47
38F：→ kaikai1112:經過加工處理就式不同的物了 新穎性是要相同的物 05/16 11:49