作者piglauhk (我要当阳光型男!!)
看板Patent
标题Re: [问题] 有关制造方法界定物之请求项
时间Tue May 15 16:52:08 2012
※ 引述《alert3D (我是典型的双双)》之铭言：
: 谢谢大家的意见
: 不过我今天一直在想，原申请案这样是有新颖性的吗?
: 因为把混合物拿去过筛只留下大颗粒，而可以把微粉去除
: 这本来就是很常见的技术吧!(就像滚元宵一样大汤圆会留着，糯米粉会掉下去...)
: 就是因为太常见，所以不太有人会特别发表这类的文献
: 以致於没有文献可以佐证不具新颖性
: 虽然是可以用进步性打举发
: 可是莫名的一直觉得它应该是没有新颖性...
独立项就是 一种保丽龙球颗粒群，其通过20筛孔後的粉状含量为10重量%以下。
该案的申请过程中，审查委员有拿一篇引证案 也是制作一样的保丽龙球颗粒但没有过筛
反向思考 有监其专利保护标的 为物体 而非方法
那你就拿该前案中的保丽龙球颗粒群去给20筛孔筛一下
若筛出来的保丽龙球颗粒群 粉状含量为10重量%以下 即为其丧失新颖性之铁证。
由於是一模一样 连『接且无歧异』都还用不到．．．
未知此计是否可行？ ( ￣ c￣)y▂ξ
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.159.67
※ 编辑: piglauhk 来自: 211.21.159.67 (05/15 16:54)
1F：推 kaikai1112:不行 因为你现在做出来的 data 是在系争案申请日之後 05/15 17:37
2F：→ kaikai1112:不是有效前案..........XXXXXXXDDDDDDDD 05/15 17:37
3F：→ piglauhk:请教K大 若DATA与申请日前的一样 有何不可 (￣﹁￣) 05/15 18:11
4F：→ piglauhk:只是要如何证明 保丽龙球颗粒群与前案记载的一模一样 05/15 18:12
5F：→ piglauhk:比较难? 但若可以 而标的物又为性质定义物件 应该可以吧? 05/15 18:14
6F：推 etergo:我也觉得这样 而且申请人的答辩很奇怪 05/15 19:02
7F：→ etergo:claim保护的标的应该是过筛前的 而不是过筛後的 05/15 19:03
8F：→ etergo:怎麽会拿过筛後特性变好来答辩~~ 05/15 19:04
9F：→ etergo:不知道说明书怎麽写 也可能可以用单纯方法定义物来打不明确 05/15 19:06
10F：推 kaikai1112:因为你要怎麽证明 "DATA与申请日前的一样"..... 05/15 19:29
11F：→ kaikai1112:如果能找到证据是申请前有人作此 DATA(这样才可说一样) 05/15 19:32
12F：→ kaikai1112:那就直接用这个证据来打新颖性就好了 何必补作DATA 05/15 19:33
13F：→ kaikai1112:而现在就是缺了这一部分 所以不能用新颖性驳.... 05/15 19:34
14F：→ kaikai1112:不管你事後补作多少DATA 都是申请日後的DATA 不能用... 05/15 19:35
15F：→ kaikai1112:这是因果逻辑 以及证据适格性的问题 ..... 05/15 19:36
16F：→ kaikai1112:奇怪的不是申请人的答辩(没招了 再奇怪的答辩都会出现) 05/15 19:38
17F：→ kaikai1112:而是 审委居然被鸟理由唬住....不过 这是原po的举例 05/15 19:39
18F：→ kaikai1112:到底实情是怎样 还是要真正看了 file history 05/15 19:41
19F：→ kaikai1112:才可以确定 这样的审查结果合不合理..... 05/15 19:42
20F：→ piglauhk:再请教K大 若有办法取得申请前的产品库存以为实验 05/16 09:19
21F：→ piglauhk:这样证据也不能用吗 毕竟专利保护的是物体本身 05/16 09:20
22F：→ piglauhk:若经实验可证申请前己经存在一模一样的东西 其不就缺乏 05/16 09:22
23F：→ piglauhk:新颖性了吗 05/16 09:22
※ 编辑: piglauhk 来自: 211.21.159.67 (05/16 10:02)
24F：推 kaikai1112:你还是没搞清楚阿...今天的保护的标的 是过筛後的产物 05/16 10:44
25F：→ kaikai1112:就是习知找不到 "过筛後"的习知产品 才不能用新颖性驳 05/16 10:45
26F：→ kaikai1112:而你在专利申请後 拿没过筛的产品来过筛.... 05/16 10:46
27F：→ kaikai1112:并不会使得习知的"没过筛"产品 就变成"已过筛"产品 05/16 10:47
28F：→ kaikai1112:这应该不是很难理解吧..... 05/16 10:49
29F：→ piglauhk:"过筛"与否 应只是拿来定义该产品之本质 而其产品本身应 05/16 11:28
30F：→ piglauhk:不以"过筛"为限? 举个例 若标的物为一晶圆 该晶圆在切 05/16 11:29
31F：→ piglauhk:对半後其剖面面积大於n 但晶圆本身不会真的拿去对半砍... 05/16 11:32
32F：→ piglauhk:其过程应只是在定义其"物"之性质 若其"物"之性质己见於 05/16 11:32
33F：→ piglauhk:先前技术或既知的存在但未被揭露 应该是缺乏新颖性才对.. 05/16 11:33
34F：→ piglauhk:不知道这样说 有没有错? ︴(||| ° △ °)︴ 05/16 11:33
35F：推 kaikai1112:但是 原po 说的 引证案教示的是 "没过筛"的保丽龙球呦 05/16 11:44
36F：→ kaikai1112:这跟 系争案保护的 已过筛的物 本质上就不一样 05/16 11:45
37F：→ kaikai1112:你不能自己帮引证案 未过筛的物加工 再来跟专利比 05/16 11:47
38F：→ kaikai1112:经过加工处理就式不同的物了 新颖性是要相同的物 05/16 11:49