建議可以參考： 1. Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc.,1992 CAFC ==> 未通知購買者C，會造成專利耗盡。 2. B. Braun Med. Inc. v. Abbott Labs.,1997 CAFC ==> 向購買者C明示附條件可讓購買者C合理推論是否值得購買 3. Quanta v. LG 2008 Supreme Court(REF:United States v. Univis Lens Co.,1942) ==> 可能要看A所限制的用途是否為購買者C唯一能做的事 所以就我個人看法， 根據1. 未通知C會耗盡 根據2. 明示不會耗盡(B明示應該最好) 根據3. C購買的用途是否若且唯若地受到A所限制的條件排除 ※ 引述《muscidae (異羽)》之銘言： : 請教各位先進, : 我以前曾經在專利相關的暑期課程中聽過權利耗盡的概念。 : 也在版上爬文得知該理論的主要根據為： : a. 禁止二重得利 : b. 默示授權同意 : c. 交易安全 : 但最近跟朋友聊天的時候還是無法很簡單的把該概念搞懂。以前暑期課程老 : 師的聯絡方式也找不太到了。所以想請各位先進指教，破除盲點。 : 我的問題大致如下面的情境： : 在此討論的專利為某物生產及應用之發明專利。 : 專利所有權人Ａ向被授權人Ｂ授權取得權利金，並於合約明定Ｂ不得將該專 : 利應用於某個特定用途。被授權人Ｂ同意，後續僅生產、製造並販賣，將某 : 物販賣予買家Ｃ。而Ｃ購買取得某物後，即將某物應用於前述授權合約之禁 : 止的那項特定用途。 : 我朋友的看法：Ｃ向Ｂ購買後，主張權利耗盡，Ａ不得向Ｃ要求權利金。 : 我的看法：Ｃ的主張不成立。因為Ａ並未將該項應法方法授權給Ｂ並明定於 : 授權合約中，故無違反二重得利及默示授權同意。權利未耗盡。 : 我當然比較支持自己的看法，但不知道自己所提的理由對或不對，特此求教。 -- I am living Living in a way of Abundance Living in a way of Totality Living in a way of Concentration Living in a way of Awareness --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.209.130 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Patent/M.1404275160.A.2C2.html