建议可以参考： 1. Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc.,1992 CAFC ==> 未通知购买者C，会造成专利耗尽。 2. B. Braun Med. Inc. v. Abbott Labs.,1997 CAFC ==> 向购买者C明示附条件可让购买者C合理推论是否值得购买 3. Quanta v. LG 2008 Supreme Court(REF:United States v. Univis Lens Co.,1942) ==> 可能要看A所限制的用途是否为购买者C唯一能做的事 所以就我个人看法， 根据1. 未通知C会耗尽 根据2. 明示不会耗尽(B明示应该最好) 根据3. C购买的用途是否若且唯若地受到A所限制的条件排除 ※ 引述《muscidae (异羽)》之铭言： : 请教各位先进, : 我以前曾经在专利相关的暑期课程中听过权利耗尽的概念。 : 也在版上爬文得知该理论的主要根据为： : a. 禁止二重得利 : b. 默示授权同意 : c. 交易安全 : 但最近跟朋友聊天的时候还是无法很简单的把该概念搞懂。以前暑期课程老 : 师的联络方式也找不太到了。所以想请各位先进指教，破除盲点。 : 我的问题大致如下面的情境： : 在此讨论的专利为某物生产及应用之发明专利。 : 专利所有权人Ａ向被授权人Ｂ授权取得权利金，并於合约明定Ｂ不得将该专 : 利应用於某个特定用途。被授权人Ｂ同意，後续仅生产、制造并贩卖，将某 : 物贩卖予买家Ｃ。而Ｃ购买取得某物後，即将某物应用於前述授权合约之禁 : 止的那项特定用途。 : 我朋友的看法：Ｃ向Ｂ购买後，主张权利耗尽，Ａ不得向Ｃ要求权利金。 : 我的看法：Ｃ的主张不成立。因为Ａ并未将该项应法方法授权给Ｂ并明定於 : 授权合约中，故无违反二重得利及默示授权同意。权利未耗尽。 : 我当然比较支持自己的看法，但不知道自己所提的理由对或不对，特此求教。 -- I am living Living in a way of Abundance Living in a way of Totality Living in a way of Concentration Living in a way of Awareness --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.251.209.130 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Patent/M.1404275160.A.2C2.html