R作者JimmyWr ( jimmywr)
看板Patent
標題[問題] 插畫商品的著作權/商標權爭議
時間Tue Aug 18 19:31:17 2015
※ [本文轉錄自 LAW 看板 #1LqnPeAB ]
作者: JimmyWr ( jimmywr) 看板: LAW
標題: [問題] 插畫商品的著作權/商標權爭議
時間: Tue Aug 18 19:26:27 2015
又一則疑似 著作權/商標權爭議 的案子
文章可參考
https://goo.gl/xu73ZP
http://www.techbang.com/posts/25337-original-maps-are-not-original-
line-appears-suspect-specifically-plagiarism-create-illustrator
想請教各位一下
1.較為知名之馬來貘 vs 另外一款馬來貘
原版: 英文名 Cherng 中文名 來貘
https://store.line.me/stickershop/product/3431/zh-Hant
另外一款馬來貘
https://store.line.me/stickershop/product/1149170/zh-Hant
2. 掰掰啾啾 vs 爆走哥
掰掰啾啾:
https://store.line.me/stickershop/product/2801/zh-Hant
和掰掰啾啾風格近似之爆走哥
http://sun49.gomyline.com/?c=Products&act=Detail&id=1112605
第一件應該比較麻煩一點
馬來貘我看這三個字好像沒有提出商標註冊申請 所以沒有侵犯商標權的問題？
我第一個想法是 假設在未經取得著作改作權授權的情況下
是否有有機會稱侵犯其著作改作權？
ps:不見得一定要申請商標保護，(否則七龍珠的悟空每種造型都要申請商標？)
當他人未經授權改作仍然侵犯著作改作權？
第二件
我覺得應該比較沒有爭議，因為除非是作者很刻意去模仿其插畫表達的概念
才有可能侵犯著作改作權？不然把頭髮束起來這種風格不能謂之著作權侵權?
以上問題想請教一下版上先進，
謝謝大家！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.235.137.29
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1439897192.A.28B.html
1F：推 piglauhk: 誰抄誰都還不知道 有名的一定是被抄的這種邏輯很有問題 08/18 20:11
2F：→ JimmyWr: 感謝,遣詞用自我已經有作修正 08/18 20:19
3F：推 piglauhk: 馬來貘是名詞 無法註冊商標 只能請圖 08/18 20:28
4F：→ JimmyWr: 請問如果彼此之間主張著作改作權侵害 是否有機會呢 08/18 20:34
5F：→ JimmyWr: 貓,狗,都有申請商標成功的例子,不過需要搭配圖文就是 08/18 20:36
7F：→ JimmyWr: 這樣是否可以主張商標權侵害? 08/18 20:50
8F：推 piglauhk: 在探討侵權與否前 應先判斷該馬來貘形像是否有著作權 08/18 20:53
9F：→ JimmyWr: 已經申請商標了,在商標上還不算構成侵權嗎 08/18 21:12
10F：→ JimmyWr: 請問版上前輩,第二組馬來貘商品不構成商標使用嗎？ 08/18 22:12
11F：→ JimmyWr: 不構成消費者混淆誤認? 08/18 22:19
12F：推 cheepman: 個人看法，我是不會把第二組跟第一組混淆啦，況且他的 08/18 22:34
13F：→ cheepman: 商標申請態樣與使用不同 08/18 22:34
14F：→ cheepman: 而且被侵權者也要有能力舉證因混淆誤認而造成的損害 08/18 22:35
15F：→ JimmyWr: 如果這個馬來貘插畫家想要保護他自己的作品風格, 應該 08/18 22:35
16F：→ JimmyWr: 採取怎樣的申請途徑作保護？ 08/18 22:36
17F：→ JimmyWr: 另外被侵權人要舉證其損害，消費者買錯不就是損害嘛 ^^? 08/18 22:36
18F：→ JimmyWr: 謝謝cheepman大大,以上我的想法有錯請指正 ^^ 08/18 22:37
19F：推 cheepman: 簡單來講 著作權只要不是一模一樣的照抄 本來就很難主 08/18 22:45
20F：→ cheepman: 張 08/18 22:45
21F：→ cheepman: 況且第二組的馬來貘在外觀上與第一組就是不同 我認為要 08/18 22:47
22F：→ cheepman: 主張其侵權有一定難度 08/18 22:47
23F：推 cheepman: 如果要我講 出來賣貼圖就不要怕人抄 有人要抄代表你的 08/18 22:49
24F：→ cheepman: 東西有價值 被侵權的人應該要考量如何把這個價值改用另 08/18 22:49
25F：→ cheepman: 一種方式商品化 08/18 22:49
26F：推 cheepman: 別人愈侵權 只是愈彰顯原著的優秀或價值 會比被動地申 08/18 22:51
27F：→ cheepman: 請商標或外觀設計來保護更好 08/18 22:51
28F：推 cheepman: 更誇張地說 也可以大張旗鼓去打一場侵權官司 透過免費 08/18 22:53
29F：→ cheepman: 的媒體宣傳來提升原著的價值 或透過官司的結果逼迫政府 08/18 22:53
30F：→ cheepman: 開始重視相關權益的保護 08/18 22:53
31F：→ JimmyWr: 感謝cheepman大大您的回覆,但我覺得如果這樣沒有權力可以 08/18 22:55
32F：→ JimmyWr: 主張的話，是否代表我們人人都可以去仿冒知名卡通人物 08/18 22:56
33F：→ JimmyWr: 來作成相關週邊商品出來販售..? 08/18 22:56
34F：→ JimmyWr: 我覺得Line貼圖這個問題的重點有兩個1.貼圖是否為商標使 08/18 22:59
35F：→ JimmyWr: 用,有的話則是侵犯商標權 2.是否有侵犯著作改作權 08/18 22:59
※ 編輯: JimmyWr (182.235.137.29), 08/18/2015 23:28:33
36F：推 cheepman: 簡單回答你 1. 商標權 我認為沒有 因為他並不是做為商 08/18 23:48
37F：→ cheepman: 標使用 2. 改作權 我認為的判斷還是很單純 我的改作與 08/18 23:49
38F：→ cheepman: 原作的差異是否為他人無法判斷誰才是真正的著作權人 以 08/18 23:49
39F：→ cheepman: 這個case為例 只有圖樣還是馬來貘 其他的姿態、動作、 08/18 23:49
40F：→ cheepman: 標題文字的表達都與原作有很大差異 我認為不能說他是抄 08/18 23:49
41F：→ cheepman: 襲 (當然不是我說了算) 08/18 23:49
42F：→ JimmyWr: 謝謝cheeepman大大您的回覆。:D 08/18 23:56
43F：→ JimmyWr: 再請問知名插畫家如何對他的風格進行保護？商標專利申請? 08/19 00:04