R作者JimmyWr ( jimmywr)
看板Patent
标题[问题] 插画商品的着作权/商标权争议
时间Tue Aug 18 19:31:17 2015
※ [本文转录自 LAW 看板 #1LqnPeAB ]
作者: JimmyWr ( jimmywr) 看板: LAW
标题: [问题] 插画商品的着作权/商标权争议
时间: Tue Aug 18 19:26:27 2015
又一则疑似 着作权/商标权争议 的案子
文章可参考
https://goo.gl/xu73ZP
http://www.techbang.com/posts/25337-original-maps-are-not-original-
line-appears-suspect-specifically-plagiarism-create-illustrator
想请教各位一下
1.较为知名之马来貘 vs 另外一款马来貘
原版: 英文名 Cherng 中文名 来貘
https://store.line.me/stickershop/product/3431/zh-Hant
另外一款马来貘
https://store.line.me/stickershop/product/1149170/zh-Hant
2. 掰掰啾啾 vs 爆走哥
掰掰啾啾:
https://store.line.me/stickershop/product/2801/zh-Hant
和掰掰啾啾风格近似之爆走哥
http://sun49.gomyline.com/?c=Products&act=Detail&id=1112605
第一件应该比较麻烦一点
马来貘我看这三个字好像没有提出商标注册申请 所以没有侵犯商标权的问题？
我第一个想法是 假设在未经取得着作改作权授权的情况下
是否有有机会称侵犯其着作改作权？
ps:不见得一定要申请商标保护，(否则七龙珠的悟空每种造型都要申请商标？)
当他人未经授权改作仍然侵犯着作改作权？
第二件
我觉得应该比较没有争议，因为除非是作者很刻意去模仿其插画表达的概念
才有可能侵犯着作改作权？不然把头发束起来这种风格不能谓之着作权侵权?
以上问题想请教一下版上先进，
谢谢大家！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 182.235.137.29
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1439897192.A.28B.html
1F：推 piglauhk: 谁抄谁都还不知道 有名的一定是被抄的这种逻辑很有问题 08/18 20:11
2F：→ JimmyWr: 感谢,遣词用自我已经有作修正 08/18 20:19
3F：推 piglauhk: 马来貘是名词 无法注册商标 只能请图 08/18 20:28
4F：→ JimmyWr: 请问如果彼此之间主张着作改作权侵害 是否有机会呢 08/18 20:34
5F：→ JimmyWr: 猫,狗,都有申请商标成功的例子,不过需要搭配图文就是 08/18 20:36
7F：→ JimmyWr: 这样是否可以主张商标权侵害? 08/18 20:50
8F：推 piglauhk: 在探讨侵权与否前 应先判断该马来貘形像是否有着作权 08/18 20:53
9F：→ JimmyWr: 已经申请商标了,在商标上还不算构成侵权吗 08/18 21:12
10F：→ JimmyWr: 请问版上前辈,第二组马来貘商品不构成商标使用吗？ 08/18 22:12
11F：→ JimmyWr: 不构成消费者混淆误认? 08/18 22:19
12F：推 cheepman: 个人看法，我是不会把第二组跟第一组混淆啦，况且他的 08/18 22:34
13F：→ cheepman: 商标申请态样与使用不同 08/18 22:34
14F：→ cheepman: 而且被侵权者也要有能力举证因混淆误认而造成的损害 08/18 22:35
15F：→ JimmyWr: 如果这个马来貘插画家想要保护他自己的作品风格, 应该 08/18 22:35
16F：→ JimmyWr: 采取怎样的申请途径作保护？ 08/18 22:36
17F：→ JimmyWr: 另外被侵权人要举证其损害，消费者买错不就是损害嘛 ^^? 08/18 22:36
18F：→ JimmyWr: 谢谢cheepman大大,以上我的想法有错请指正 ^^ 08/18 22:37
19F：推 cheepman: 简单来讲 着作权只要不是一模一样的照抄 本来就很难主 08/18 22:45
20F：→ cheepman: 张 08/18 22:45
21F：→ cheepman: 况且第二组的马来貘在外观上与第一组就是不同 我认为要 08/18 22:47
22F：→ cheepman: 主张其侵权有一定难度 08/18 22:47
23F：推 cheepman: 如果要我讲 出来卖贴图就不要怕人抄 有人要抄代表你的 08/18 22:49
24F：→ cheepman: 东西有价值 被侵权的人应该要考量如何把这个价值改用另 08/18 22:49
25F：→ cheepman: 一种方式商品化 08/18 22:49
26F：推 cheepman: 别人愈侵权 只是愈彰显原着的优秀或价值 会比被动地申 08/18 22:51
27F：→ cheepman: 请商标或外观设计来保护更好 08/18 22:51
28F：推 cheepman: 更夸张地说 也可以大张旗鼓去打一场侵权官司 透过免费 08/18 22:53
29F：→ cheepman: 的媒体宣传来提升原着的价值 或透过官司的结果逼迫政府 08/18 22:53
30F：→ cheepman: 开始重视相关权益的保护 08/18 22:53
31F：→ JimmyWr: 感谢cheepman大大您的回覆,但我觉得如果这样没有权力可以 08/18 22:55
32F：→ JimmyWr: 主张的话，是否代表我们人人都可以去仿冒知名卡通人物 08/18 22:56
33F：→ JimmyWr: 来作成相关周边商品出来贩售..? 08/18 22:56
34F：→ JimmyWr: 我觉得Line贴图这个问题的重点有两个1.贴图是否为商标使 08/18 22:59
35F：→ JimmyWr: 用,有的话则是侵犯商标权 2.是否有侵犯着作改作权 08/18 22:59
※ 编辑: JimmyWr (182.235.137.29), 08/18/2015 23:28:33
36F：推 cheepman: 简单回答你 1. 商标权 我认为没有 因为他并不是做为商 08/18 23:48
37F：→ cheepman: 标使用 2. 改作权 我认为的判断还是很单纯 我的改作与 08/18 23:49
38F：→ cheepman: 原作的差异是否为他人无法判断谁才是真正的着作权人 以 08/18 23:49
39F：→ cheepman: 这个case为例 只有图样还是马来貘 其他的姿态、动作、 08/18 23:49
40F：→ cheepman: 标题文字的表达都与原作有很大差异 我认为不能说他是抄 08/18 23:49
41F：→ cheepman: 袭 (当然不是我说了算) 08/18 23:49
42F：→ JimmyWr: 谢谢cheeepman大大您的回覆。:D 08/18 23:56
43F：→ JimmyWr: 再请问知名插画家如何对他的风格进行保护？商标专利申请? 08/19 00:04