這篇文章是看完羅蘭巴特的書《明室》之後 對於攝影藝術的個人感想，分享~~請多多指教^^ 　 　 圖文網誌版： http://blog.yam.com/ff860/article/18809884 　 關於攝影，順著巴特先生文章，對「專家」的定義產生迷惑。 　 專家與非專家的分野，似乎不在於「職業餘業」或「技術的精通」 看似矛盾但也還好，就如同技術高強的雕刻師可能是走工藝的， 或是技術高強的畫者，他可能是畫電影海報的。 我並非看低畫電影海報或是看低工藝，也不是要爭辯什麼是藝術或是什麼是高明的藝術， 單純寫下我個人片面的感想。 　 討論什麼是專業之前，先有個前提， 就是書中不斷提到的「此曾在」，以及「指稱對象與相片」的關聯。 　 我拍一張A君，當人們討論這張照片， 必定無法忽視A君的存在，A君在此張照片裡他是主角！ 如果我畫一張A君，A君瞬間變成配角， 人們將討論的是我的畫技，或是筆觸，或是畫的靈魂， 或是背後的意念，最後才輪到A君(或根本輪不到)。 當然話不能說太滿，A君的照片也是可以討論我拍的技巧如何， 但是我們永遠都不能否認：A君與這張照片是不能分離的。 因為縱使要歸究我技術不好光圈沒調好，那也勢必牽扯到對象， 可能是A君的表情實在太醜，或是背光以至於照片不好看，或是環境光云云。 相反，一張阿里山照片很美， 絕對不是單純我技術好，勢必牽扯到阿里山這個對象本身。 　 再說明白一些， 有阿里山照片相對就有阿里山，有A君照片就代表A君曾經在那，這是一體兩面的。 　 　 所以在這個前提延伸出來的，攝影的本質既然是「指稱對象的曾經存在」， 那麼照片的「審美」就會與其他藝術的價值完完全全的不同， 因為其他藝術的價值都不是指稱對象的曾經存在。 　 所以巴特認為(希望我沒有誤讀) 一張相片只有「獨特的取景」或「獨到的技術」 對他而言是莫名其妙、不知所云的，因為這些都無關攝影的本質。 　 那麼回過頭來對「專家」的定義， 比起部分技術高明的職業攝影師，拍一些很酷炫的照片， 可能普通業餘人士隨手拍，放在部落格的，還更接近攝影的本質。 　 另一方面，當我們討論繪畫或戲劇， 我們討論的是繪畫上藝術家的才情，或是演員與導演的才情， 但照片的成相是機械、感光原理，不是攝影師才情。 想當然爾大家會辯駁， 照相的取景與曝光長短與捕捉時機，這一切都是攝影師才情。 然而攝影技術是「技術」，而非「才情」 就像是畫畫技術高明的可能是畫電影海報的同理。 如果要談「攝影師的才情」，還是得回歸「被拍的對象」 攝影當然可以是藝術，攝影師當然可以是藝術家， 但是攝影的藝術指的不會是「高明技術」，更不會是「獨特的取景」 否則觀看者就落入巴特說的「文盲」 只是被技術吸引，卻不理會照片是否有其意義。 　 　 　 至於八特先生說的「刺點」，我倒是持非常懷疑的態度。 也不是說不認同，而是覺得從刺點這個角度切入談攝影，實在是不實際， 個人覺得這比較像是巴特自己的日記，他抒發情感，我隨意看看便可。 　 就像是B君拍了A君的照片， 我發現照片中A君鞋帶沒綁好，我覺得超酷，對我來說是刺點， 但是我沒辦法跟其他人分享這張照片，因為想必大家都覺得很無聊。 況且鞋帶沒綁好並非B君所能操控， 甚至他不想拍都不行，因為事實就是A君沒綁好鞋帶。 　 相較於刺點，我比較有興趣的是「假面」， 即是照片加諸上有社會或歷史或有的沒的意義。 這種會說話的攝影(姑且不討論政治操弄或媒體扭曲)， 個人認為這才是攝影本身的武器，應當善用才是。 　 攝影的出現，讓世界上多了一種「真實」 照片是真實，但是不是當下的真實、真正的真實。 我看見劉德華照片很帥，這是個真實，即便我這輩子沒「真實」的看見他過。 難怪現在大家都要說認識論取代本體論， 劉德華形象就是大家的認識所組成吧。 　 巴特寫到一個我覺得很有趣的事情，當人意識到被拍照時，會瞬間擺出姿勢， 這個姿勢是被拍者「希望自己給人的形象」與「自己覺得自己應該是怎樣的形象」 換句話說，這個姿勢是被拍者「模仿自己的形象」 我企圖從中找出什麼道理， 但可惜我只是小小角色，看不出其中端倪，跟大家分享就好啦！ 　 巴特先生很厲害，但是時代上與我們是有隔閡的，價值觀自然是有所差異。 如果他活在快要2009年的今天，不知道他的看法又是如何。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.59.92.155 ※ 編輯: ff860 來自: 210.59.92.155 (12/15 23:09)