这篇文章是看完罗兰巴特的书《明室》之後 对於摄影艺术的个人感想，分享~~请多多指教^^ 　 　 图文网志版： http://blog.yam.com/ff860/article/18809884 　 关於摄影，顺着巴特先生文章，对「专家」的定义产生迷惑。 　 专家与非专家的分野，似乎不在於「职业余业」或「技术的精通」 看似矛盾但也还好，就如同技术高强的雕刻师可能是走工艺的， 或是技术高强的画者，他可能是画电影海报的。 我并非看低画电影海报或是看低工艺，也不是要争辩什麽是艺术或是什麽是高明的艺术， 单纯写下我个人片面的感想。 　 讨论什麽是专业之前，先有个前提， 就是书中不断提到的「此曾在」，以及「指称对象与相片」的关联。 　 我拍一张A君，当人们讨论这张照片， 必定无法忽视A君的存在，A君在此张照片里他是主角！ 如果我画一张A君，A君瞬间变成配角， 人们将讨论的是我的画技，或是笔触，或是画的灵魂， 或是背後的意念，最後才轮到A君(或根本轮不到)。 当然话不能说太满，A君的照片也是可以讨论我拍的技巧如何， 但是我们永远都不能否认：A君与这张照片是不能分离的。 因为纵使要归究我技术不好光圈没调好，那也势必牵扯到对象， 可能是A君的表情实在太丑，或是背光以至於照片不好看，或是环境光云云。 相反，一张阿里山照片很美， 绝对不是单纯我技术好，势必牵扯到阿里山这个对象本身。 　 再说明白一些， 有阿里山照片相对就有阿里山，有A君照片就代表A君曾经在那，这是一体两面的。 　 　 所以在这个前提延伸出来的，摄影的本质既然是「指称对象的曾经存在」， 那麽照片的「审美」就会与其他艺术的价值完完全全的不同， 因为其他艺术的价值都不是指称对象的曾经存在。 　 所以巴特认为(希望我没有误读) 一张相片只有「独特的取景」或「独到的技术」 对他而言是莫名其妙、不知所云的，因为这些都无关摄影的本质。 　 那麽回过头来对「专家」的定义， 比起部分技术高明的职业摄影师，拍一些很酷炫的照片， 可能普通业余人士随手拍，放在部落格的，还更接近摄影的本质。 　 另一方面，当我们讨论绘画或戏剧， 我们讨论的是绘画上艺术家的才情，或是演员与导演的才情， 但照片的成相是机械、感光原理，不是摄影师才情。 想当然尔大家会辩驳， 照相的取景与曝光长短与捕捉时机，这一切都是摄影师才情。 然而摄影技术是「技术」，而非「才情」 就像是画画技术高明的可能是画电影海报的同理。 如果要谈「摄影师的才情」，还是得回归「被拍的对象」 摄影当然可以是艺术，摄影师当然可以是艺术家， 但是摄影的艺术指的不会是「高明技术」，更不会是「独特的取景」 否则观看者就落入巴特说的「文盲」 只是被技术吸引，却不理会照片是否有其意义。 　 　 　 至於八特先生说的「刺点」，我倒是持非常怀疑的态度。 也不是说不认同，而是觉得从刺点这个角度切入谈摄影，实在是不实际， 个人觉得这比较像是巴特自己的日记，他抒发情感，我随意看看便可。 　 就像是B君拍了A君的照片， 我发现照片中A君鞋带没绑好，我觉得超酷，对我来说是刺点， 但是我没办法跟其他人分享这张照片，因为想必大家都觉得很无聊。 况且鞋带没绑好并非B君所能操控， 甚至他不想拍都不行，因为事实就是A君没绑好鞋带。 　 相较於刺点，我比较有兴趣的是「假面」， 即是照片加诸上有社会或历史或有的没的意义。 这种会说话的摄影(姑且不讨论政治操弄或媒体扭曲)， 个人认为这才是摄影本身的武器，应当善用才是。 　 摄影的出现，让世界上多了一种「真实」 照片是真实，但是不是当下的真实、真正的真实。 我看见刘德华照片很帅，这是个真实，即便我这辈子没「真实」的看见他过。 难怪现在大家都要说认识论取代本体论， 刘德华形象就是大家的认识所组成吧。 　 巴特写到一个我觉得很有趣的事情，当人意识到被拍照时，会瞬间摆出姿势， 这个姿势是被拍者「希望自己给人的形象」与「自己觉得自己应该是怎样的形象」 换句话说，这个姿势是被拍者「模仿自己的形象」 我企图从中找出什麽道理， 但可惜我只是小小角色，看不出其中端倪，跟大家分享就好啦！ 　 巴特先生很厉害，但是时代上与我们是有隔阂的，价值观自然是有所差异。 如果他活在快要2009年的今天，不知道他的看法又是如何。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.59.92.155 ※ 编辑: ff860 来自: 210.59.92.155 (12/15 23:09)