※ 引述《stfanchen (BB)》之銘言： : ※ 引述《aloke (人生有一半是失眠)》之銘言： : : 現在大家很習慣用(西方)藝術的標準來看攝影作品，然後回頭看(西方)攝影史， : : 也會發現攝影在早期的時候也在爭取他這個媒材可以被稱為 "藝術" : : 就算直到現在，也還常常會聽到 攝影是藝術、攝影不是藝術 之類似是而非 : : 的一些爭論 (問題不是攝影是不是藝術，而是你說的"藝術" 到底是什麼 ?? ) : : 不過不管如何，我想說的是為什麼攝影就得要跟藝術 (這個根本是個開放定義的詞) : : 牽扯不清勒 ??? 攝影有自己的特色，也有自己感動世界的方式，現實一點來說， : : 現在根本大部分的平面影像都是攝影，他要自成一格有自己的體系也不奇怪，幹嘛 : : 老要去貼 "藝術" 的冷屁股...在那邊吵著自己是藝術或不是藝術，還得接受別人用 : : 藝術的評判標準來批評 ??? 一個好的攝影作品很可能在藝術標準下只是張無聊的照 : : 片，用了這樣的標準對這個媒材適當嗎 ?? 難道攝影如果只是攝影，就沒有他的價值 : : 了嗎 ??? : : 一個之前想的問題...提出來大家聊聊 :P : 請問我可以要求本篇議事的發起人，可以舉三則實際的照片或是作品， : 這樣比較有感受。 : 真甘溫，謝謝Aloke~^_^ 最主要的還是那個大家搶著要 "藝術" 這個稱號的現象..(如前文) 要舉例的話.....硬是從腦子裡擠些出來.... 就舉這些很出名的 "攝影師" 好了 Cindy Sherman Barbara Kruger Sherine Levine 排除 "藝術" 給她們背書，很難想像她們的作品怎麼從 "攝影" 角度的去說他們是好攝影 (cindy sherman 有系列作品是抄一些過去的名畫，然後重新拍一次，自拍，應該也算在 reference 藝術吧 ~ 有另外一個日本攝影家也做類似的事情，還男扮女裝..忘了叫什麼 了) 20th 初的 pictorial photography 、straight photography 不就是圍繞在這個問題上 的兩個 movement ~ ??? 而到現在，是不是很多攝影作品還是跟 pictorial photography 一樣在抄 "當代藝術" (就好像當初學 painting 一樣)，例子...之前看到的王慶松應 該算吧 ?? http://big5.cri.cn/gate/big5/gb.cri.cn/9223/2007/04/12/[email protected] (這樣的作品，有什麼特別的理由要以攝影為媒介呢??) May Ray 或 Laszlo Moholy-Nagy ... 那時候把實物擺在底片上面所作的影像，可以 argue 說他們是在抄 cubism 的風格嗎 ?? (為什麼要做那樣的影像呢 ?? 那展現了 攝影的什麼特色 ??) 抄 surrealism 的也不難找...(只要 google "surreal photography")，乘著 feminism 的風的大概更多，當然這些 movement 不特 屬於藝術，不過他們通常被寫在藝術史的書裡面...而寫攝影的，會說哪些攝影作品受這 些藝術運動的影響，而這些作品也因為沾了這些邊而增光 <-- 這也是把攝影推往藝術 講得有點言不及義 ... 我想這具體難講，不過應該是個挺明顯風氣吧 ~??(有人附議嗎?) 攝影作品因為符合藝術的標準、討論藝術的議題、或宣稱為藝術，所以 "比較好" ~~ -- aloke's fotoblog ~ http://www.wretch.cc/blog/E1Eone --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.186.203