我在看到這篇文章的時候，馬上想到的一個問題: 原 po 認為的台灣的攝影， 是出現在網路上，報章雜誌媒體上，還是在爵士，恆昶，或是東芝藝廊， In Art，還是其他地方? 這個問題已經出現好多次了~ 會出現這樣的質疑，如果放在比較長的時間 軸線下看，說他成為一派、或是某一類的攝影，並無不可。會出現這樣的 疑問，就代表觀眾所看到的作品開始出現類似的氛圍，具有某些共同的 特色。那再把當代的歷史社會文化和這個時間點出現的這種類型的作品， 利用時間的軸線作一些整理，大概可以看出一些對照/呼應/隱喻。 風格/氛圍/型式 類似的作品被歸為某一類，這是史學家，尤其文化/藝術 /哲學 類的史學家常用的方式。我們熟知的浪漫派/巴洛克/洛可可/印像派 等等的界定通常都是在後代以類似的方式歸納出來的。台灣現在的攝影是否 真的出現很類似的走向/趨勢? 我認為"在業餘界"，是肯定的；而在真正 專業的攝影界，這個問題目前沒有答案。 事實上如陳BB上一篇提到美國的攝影，並不是能夠被歸納為某些類別； 這是很正常的現象。身在現在的攝影家，或任何藝術工作者，如果自己的 作品很容易的被歸納入某些當代既有的脈絡當中，這是有點可憐的~ 因為 這往往代表作品並不具有獨特性。在此所言的脈絡，指的是整體而言 的脈絡。後現代的創作場域中常出現"擬仿"與"挪用"，這都可以是創作的 方式；也許你可以用A的型式套用在B的內容上；it's totally OK~ 但是 重點是，要找到屬於自己的脈絡。你的作品當中可以來自A，來自B，來自 很多不同的前輩們；但重點是要從中去"長出"屬於自己的脈絡，而不是 輕易的被套入某些既有的脈絡當中。如果有某個藝術家的作品被輕易套入 某個脈絡之下，那是很可憐的 ^^||b 身為一個藝術工作者，開創新的題材， 新的表現型式，新的 mixed up, 本來就是天命~ 所以在談攝影或藝術， 要說有什麼整體的，固定的形式，那是有點荒謬的。君不見每年日本的 木村賞，每年得獎的作品天差地別，包羅萬相，這才是攝影 (廣義的攝影) 或藝術該要有的面貌。 難道真的就完全沒有脈絡? 還是有的~ 以美國的攝影，東岸和西岸在整體上 而言就是會有些差距；同樣是紀實攝影，東歐國家和西歐國家的作品整體上 是會呈現一些約略的區隔。本來在類似的環境下成長，接受類似的教育， 不管是知識上或攝影上；在工作或創作時選擇相近的取徑本來就是可預期的。 最明顯的例子當屬經歷過 objective 洗禮的德國攝影師們，尤其是杜塞朵夫， 貝克夫婦的徒子徒孫們，畫面中個人近乎完全抽離的特色一直都存在於他們 的作品當中。但是每個人處理的題材，選擇的視角，批判的對像，或是 整體的表現形式上，各有千秋，自成一格。 回頭談台灣的攝影。台灣真正站上國際舞台的還是紀實/紀錄攝影。而即便 是紀實/紀錄攝影，在不論是題材的選擇上，表現形式上，或是作品氛圍上， 其間的差異性/多樣性還是很大的。而在業餘攝影圈的現像，是否反應出 一些在當代的社會文化政治經濟下的某些訊息，是蠻值得深思的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.3.203 ※ 編輯: echo 來自: 124.8.3.203 (07/06 02:35)