作者planar0202 (planar0202)
看板Physics
標題[問題]牛頓三大運動定律有辦法推導出來嗎?
時間Sat Mar 16 19:24:40 2013
如題，
牛頓三大運動定律算是實驗性定律，或是經驗定律
到目前為止解釋大部分的自然現象也都很好用，
我本身是電機系畢業的，並非物理系的，
只是對於這些基本的、源頭的東西很有興趣，
這些基本物理定律我們從小就學，但是也幾乎沒有課本會說怎麼來的，
在現實生活中，我們利用這些物理定律來設計機械，而且也都很好用，
牛頓三大運動定律是基本定律，
但是有沒有辦法從更基本的東西推導出來，
F=dp/dt，p=mv(為什麼?)，
還有動量為何定義為p=mv，
功為何定義為w=fs，
以上問題，懇請物理高手們解答，或是提供參考書單，
謝謝大家
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.226.72.48
1F：推 j0958322080:沒有 03/16 19:48
2F：推 tsongs:定義其實沒有為什麼，只有好不好用 03/16 20:04
3F：→ yangcain:牛頓三大是定義吧 03/16 21:59
4F：推 zealeliot:從Halmitotian可以推出來 但是你有要問怎麼推Hamitonian 03/16 22:00
5F：→ zealeliot:了 03/16 22:00
6F：→ planar0202:樓上說的沒錯，只是還是不知道源頭怎麼來 03/16 22:10
7F：推 profyang:因為他強 用這三個當基本定律可以推一堆東西出來 03/16 22:11
8F：推 waddler:推2F 窮究根源不是物理學真正關心的事 有好用的數學語言可 03/16 22:35
9F：→ waddler:以描述自然界就行了 03/16 22:35
10F：→ planar0202:物理學不就是要窮究根源嗎，例如探討重力是什麼 03/16 22:49
11F：推 TuCH:最小作用量原理 跟 時空均勻 可以推得動量 能量守恆 03/16 22:58
12F：→ TuCH:詳細可以看Landau vol.1 第一章跟第二章 03/16 22:58
13F：→ wohtp:Lorentz symmetry + renormalization -> relativistic QFT 03/16 23:26
14F：→ wohtp:-> non-relativistic QFT -> single-particle QM 03/16 23:27
15F：→ wohtp:-> Hamiltonian mechanics 03/16 23:27
16F：→ wohtp:哪位勇者要這樣推給原po看？ 03/16 23:27
17F：推 qna:為何這樣當然有其原因 你可以好好想想這問題 03/17 05:40
18F：→ qna:但這和用更基本的東西推是兩回事 03/17 05:41
19F：→ qna:這只是創建物理定律時的思路、背景 03/17 05:45
20F：推 qna:歷史上 動量的定義源自於質心的概念..複習一下吧 03/17 05:50
21F：→ qna:另外 原po問動量為何定成mv 參考最小作用量原理 那... 03/17 05:51
22F：→ qna:又多出L為何要這樣定義的問題 03/17 05:54
23F：推 phs:既然是定律 當然是實驗觀察出的結果 不能用推導出來的 03/17 11:08
24F：推 newversion:我比較好奇為什麼會有萬有引力，像迷一樣的神迷力量。 03/17 18:26
25F：推 tenraku2109:有看過書寫 牛頓忽然寫出萬有引力定律其實比較沒有因 03/17 21:59
26F：→ tenraku2109:果關係 像這種保守力 一物在其周圍建立場 而另一物 03/17 22:00
27F：→ tenraku2109:一站上這個場的範圍則受力 ,這觀念較好理解 03/17 22:01
28F：推 DavidJackson:@@動量源於質心????請問qna讀的是哪本史料??? 03/17 22:16
29F：→ planar0202:我也想知道是哪一本書有寫 03/17 23:10
30F：→ planar0202:還是說定律不必問為什麼，因為是神創造的 03/17 23:12
31F：→ planar0202:長久以來我們不懂的東西，但是我們卻相信 03/17 23:20
32F：推 recorriendo:定律沒有為什麼 誰都可以寫下他認為描述世界的數學式 03/18 10:38
33F：→ recorriendo:這些數學式是否解釋自然現象、或提供精確預測 是需要 03/18 10:41
34F：→ recorriendo:長時間檢驗的 無法跟世界吻合的數學自然會被淘汰 03/18 10:41
35F：→ recorriendo:物理學如此 經濟學心理學語言學也都照這條路走 事實上 03/18 10:43
36F：→ recorriendo:學這些社會科學時反倒會把很多失敗或成功的理論都告訴 03/18 10:45
37F：→ recorriendo:你 讓你知道哪些模型為何成功 而物理課本只會寫最後成 03/18 10:46
38F：→ recorriendo:工的理論 讓你以為一切都很神奇 沒有人管笛卡爾的力學 03/18 10:47
39F：→ recorriendo:怎樣怎樣 儘管那是牛頓理論提出前的標準理論 03/18 10:48
40F：→ waddler:等你學到更深一層的理論能證明牛頓定律 你又要問什麼是這 03/18 16:02
41F：→ waddler:更深一層理論的根源 沒有人可以保證這種溯源活動有沒盡頭 03/18 16:02
42F：→ waddler:物理學是實驗的科學 理論只要經得起實驗考驗 好用就行 03/18 16:04
43F：→ waddler:原po推文舉例說探討重力是什麼是追尋根源的問題 但難道你 03/18 16:09
44F：→ waddler:不會想問 那個可以解釋重力的"什麼" 它又是什麼? 03/18 16:09
45F：→ waddler:這樣下去可能沒完沒了 如果沒辦法實驗驗證 更會流於空談 03/18 16:10
46F：→ waddler:物理學對重力感到疑惑好奇 最大的原因還是在於它跟量力本 03/18 16:12
47F：→ waddler:質上有重大差異 03/18 16:12
48F：推 woieyufan:能量的本質也是個大哉問 03/18 19:33
49F：→ kromax:我還是比較喜歡有小天使在推星星才運動這解釋 簡潔有力 03/19 00:07
50F：→ planar0202:那是相信有神嗎 03/19 13:13
51F：→ Naturalist:again 有沒有神重要嗎？ 它能夠用來描述世界並提供精確 03/19 13:46
52F：→ Naturalist:的預測嗎？ 如果不行 那不過是個人的flavor罷了。 03/19 13:49
53F：推 Entropy1988:形成銀河系的時候，我想小天使"們"應該推到發瘋了 03/20 00:41
54F：→ Entropy1988:因為每個小天使都要和除了自己以外的全部小天使協調， 03/20 00:43
55F：→ Entropy1988:可能推到一半就要找上帝哭哭了。然後上帝決定乾脆用重 03/20 00:44
56F：→ Entropy1988:力吸一吸就好了。 03/20 00:44
57F：→ caseypie:上帝是全能的，其實重力就是小天使的思念集合體 03/20 00:45
58F：→ mikechan:定律是一種從自然現象中歸納出來的結論 03/20 01:01
59F：→ mikechan:其實不太能說為甚麼會這樣 就只是應為這樣可以解釋很多 03/20 01:02
60F：→ mikechan:現象 03/20 01:03
61F：→ mikechan:Hamiltonian 和Lagrangian也只是用另一種方法來看待牛頓 03/20 01:04
62F：→ mikechan:定律 03/20 01:04
63F：→ albeinstein:你可以參閱Arnold(GTM60)書中第一章 從Galileo's 03/23 03:19
64F：→ albeinstein:principle of relativity和Newton's principle of 03/23 03:21
65F：→ albeinstein:determinacy去推導出Newton's law 不過第一和第三在習 03/23 03:25
66F：→ albeinstein:題中且第三並不完整 03/23 03:27
67F：推 lamune:牛頓3大是定律不是定義吧 3F手誤？ 03/24 00:12
68F：推 waiming:F=ma不是定義，F三條槓於動量對時間微分才是定義 03/31 14:34
69F：→ alfadick:所以是先定義F還是先定義a, 先定義F還是先定義動量? 04/14 11:58