※ 引述《Waitingchen (Rejoyce )》之銘言： 故事不重要,故刪之 : 之所以會想把這個故事寫出來，是因為昨天有人打電話來問我，關於 : 馬謝兩組候選人的農業政策比較。 : 坦白說，我覺得兩人都沒有政策可言。他們僅是遵循著所謂的「全球 : 市場機制」，認為台灣的「農業競爭力」會是在「育種與其他的生化 : 科技型農業」，頂多加上部分特色水果，以及養殖，（而後者其實也 : 逐漸的成為可投資的行業，將生產基地轉至他國）。 這不叫政策,那什麼才叫政策? 扶植高科技農業不算政策 只有堅持純手工在破碎分佈的土地上入不敷出的耕種才叫政策? 莫名其妙 : 也就是說，台灣被認為適合的是培育優秀種苗及高科技農業，例如生 : 化基改之類的，然後生產移轉到其他國家，例如中國。至於目前實際 : 還在耕作的老農們，坦白說，早就被默默的放棄了，只是沒有人願意 : 承認。 請問什麼叫放棄? 讓他們失去收入無以為繼叫放棄? 關鍵字:小地主大佃農 讓他們不能快樂的耕種叫放棄? 國家沒有義務保障每個人都可以作自己想做的工作 搞不清楚狀況 : 去年底在立法院通過一讀的「農發條例修正案」，預計要將最小分割 : 面積從2分半下修到1分，也就是每300坪就可以分割來蓋房子。將來 : 這個法案如果通過，幾乎所有的農地都將成為房地產的商品，等著被 : 炒作行情。 : 地價被炒作的結果，就是想務農的一般人買不起地來耕作，而多數的 : 農地會蓋房子，大資本的生化型農業，或者大面積栽培的農業，則將 : 在特定的「農業區」工作，就像現在特定產業去科學園區上班一樣。 : 但是農業真的就是一種「產業」而已嗎？如果我們失去了生產糧食的 : 基本能力，失去了全面性與自然的連結，會變成如何呢？而在全球暖 : 化的時刻，如果大面積的農地變成了水泥，對環境造成的壓力又更大 : 了。 國家沒有義務保障想務農的人都買得起地 就像國家沒有義務保障每個電資畢業生都能進竹科 只是想種田?那地是不是有什麼差別嗎? 想要有自己的地就自己存錢去買阿 那些老農不是都有自己的地?不要賣不就好了 高興賠本種田就自己去種阿 關於農業區的論述更是缺乏邏輯 把農業當成一種產業有什麼問題? 只有老農拿鋤頭耕自己的田才叫"具備生產糧食的基本能力"? 企業化有效管理的農地用耕耘機耕種就變成"失去生產糧食的基本能力"? 沒有美國的大規模機械化耕種 全球至少有三分之一的人要餓死啦! 堅持入不敷出的純手工耕種才是缺乏糧食生產力啦 然後鬼扯什麼農地變成水泥 照上下文來看,這顯然是指"農業栽培企業收購土地然後灌上水泥" 請問農業企業作這種白痴事情幹麻? : 當政府的既定政策是這樣的方向時，就更不會有心思去調節不同蔬果 : 的供銷失衡問題（雖然本來就沒有被處理，但是全球化後更嚴重）， 政府本來就不需要調節 理論上市場會自動完成調節工作 就是一群人一窩蜂的搶種,導致果賤傷農 說來說去明明就是這群農夫缺乏分析市場的能力 造成資訊不對等,才會供銷失衡 現在有追求利潤極大化的企業進來了 農民只要坐著收錢就好,企業為了賺錢會自己去計算供銷利益 政府該做的事情只有:訂定法規,確保這些企業給予原農民地主足夠的回饋 甚至政府自己下來做這個企業也可以,官股51%即可 : 類似中寮這樣的傳統耕作區，就會變得更辛苦，因為被默默的放棄了 : ，就等著老農逐漸的凋零，這裡就不再有「農業的問題」了，因為這 : 裡將不再有人務農，比較幸運的話就是變成「住宅郊區」，不幸的話 : 就是變成「荒廢的聚落」。 我不覺得這有什麼不好的 人口本來就會移動,土地的利用本來就會改變 這一代的記憶是這一代的記憶 下一代的記憶是下一代的記憶 沒有必要把自己的記憶看的有多重要 : 想要為自己生產糧食，也提供給別人健康的食物，這應該算是基本人 : 權，在這個時代卻變成奢侈的夢想。 基本人權沒有這一條,不要自己亂加 另外這根本不是什麼奢侈的夢想 你要不計代價的賠本耕種就去種,沒有人阻攔你 但是從來沒有人有義務保證你的東西可以賣到好價錢 : 如果有一天，「耕作」成了要到特定區域才能「參觀」的一種「文化 : 遺產」，「土壤」被放在盒子裡供人參觀，那到底是什麼樣的時代呢？ 對那個時代的人來說,只是一個很正常的時代 你的記憶不是他們的記憶 : 當天災地變發生，貨幣失效的時候，面對著有80種顏色可供選擇的基 : 改文心蘭，恐怕會比較想念地下挖起來就可以吃的蕃薯吧。 誰說高科技農業不能種蕃薯的? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 130.126.244.233 ※ 編輯: caseypie 來自: 130.126.244.233 (03/14 05:00) ※ 編輯: caseypie 來自: 130.126.244.233 (03/14 05:00)